Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №378/153/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/153/26

Провадження № 3/378/104/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря Гончарук Ю. С. захисника Чеботарьової Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124 , 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2026 о 20 годині 30 хвилин на 160 кілометрі автодороги Р-18, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в свою чергу не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості, в результаті чого відбулось перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 у вказаний час 25.01.2026 та в зазначеному місці керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання 15.04.2026 на прибув про про розгляд справи повідомлений належним чином за вказаним в протоколі місцем проживання (а. с. 78), проте, вказана повістка повернулась до суду з довідкою АТ "Укрпошта" з відміткою"адресат відсутній"(а. с. 83), відповідно до протоколу судового засідання від 15.04.2026 захисник ОСОБА_1 - Чеботарьова Ю. В. заявила про можливість провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , якому повідомлений про розгляд справи (а. с. 91 зв.), після оголошення перерви в судові засідання 17.04.2026 та 21.04.2026 не прибув, про розгляд справи повідомлений через свого захисника та телефонограмою (а. с. 106).

Захисник ОСОБА_1 - Чеботарьова Ю. В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі про закриття провадження у даній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 41 - 42), посилаючись на наступне. Перед вимогою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські не називали ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито були наявні у ОСОБА_1 , а тільки зазначили, що відчувається запах сигарети, що не є ознакою алкогольного сп`яніння. На адвокатський запит щодо дозвільних документів на алкотестер, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, від ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП була отримана відповідь, до якої зокрема був доданий сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, який втратив чинність ще 27 березня 2017, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, який був виданий ще 1 вересня 2014 та декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, яка втратила свою чинність 07.06.2023, з урахуванням чого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є сумнівним, а відсутність чинних дозвільних документів на алкотестер є підставою для визнання такого огляду недійсним. Також Інструкцією з експлуатації газоналізатора Drager Alcotest 6820 визначено технічні характеристики газоаналізатора, в тому числі, робочі умови навколишнього середовища, при яких дозволено використання вказаного спеціального технічного засобу, зокрема, дозволено його експлуатацію при наступних умовах навколишнього середовища: при експлуатації - температура повітря від: -5 до +50 °C; відновна вологість: 10 - 100 % (без конденсату); тиск: 600 - 1400 гПа. Згідно роздруківки приладу Драгер на момент огляду температура складала: +6 °С. Вказані відомості в результатах тестування не відповідають дійсності, оскільки згідно довідки Українського гідрометереологічного центру ДСНС погодні умови, які спостерігались 25.01.2026 за даними метеоролічної станції Біла Церква, що є найближчим пунктом спостереження до с. Винарівка Білоцерківського району в період 20:00 - 23:00 год. температура повітря становила - 7.9, 7.7 градусів морозу. Тому використання газоналізатора Drager Alcotest 6820 суперечило його інструкції з експлуатації, де чітко встановлений нижній поріг робочої температури навколишнього середовища на рівні 5° морозу.

Також захисник подала клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час події пошкоджено лише власний транспортний засіб (а. с. 89 - 90).

Постановою від 10 лютого 2026 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/153/26, провадження № 3/378/104/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/155/26, провадження № 3/378/105/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/153/26, провадження № 3/378/104/26.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Чеботарьової Ю. В., суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9.«а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У відповідності з положеннями ч. ч. 3, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Проте, вимоги пунктів п. п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 та 2.9 "а" Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не дотримав.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 та 2.9 "а" ПДР України за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 25.01.2026 серії ЕПР1 № 575367, ЕПР1 № 575392, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протоколи були підписані особою, яка їх склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1, 17),

- даними схеми місця ДТП від 25.01.2025 року, згідно якої в автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 деформовано кузов автомобіля (а. с. 20),

- даними відеозапису з бодікамер поліцейських (на оптичних дисках) (а. с. 12), на якому зафіксовано приїзд працівників поліції до місця ДТП (о 20:53), де на узбіччі знаходився пошкоджений автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з деформованим кузовом, біля автомобіля перебували два чоловіки; на запитання поліцейського о 20:54:05 ОСОБА_1 відповів, що саме він керував ТЗ; останньому поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння о 20:54:48, озвучивши ознаки такого сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук) о 20:56:00; зафіксовано факт проходження на місці події ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та результат 0.77% етилового спирту о 20:57:26; на запитання, чи останній згоден з результатом ОСОБА_1 не висловив незгоди з таким результатом; зафіксовано факт пропозиції поліцейського водію пройти огляд в закладі охорони здоров`я о 20:57:36, на що останній ніяк не відрегував та зафіксовано складання та вручення останньому копій протоколів о 22:48:15 .

- роздрукованим протоколом приладу «Drager» Alcotest 6820 (ARHK-0534) з результатом 0.77 % етилового спирту, актом огляду на стан сп`яніння, здійсненим поліцейським на місці зупинки, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис в графі "з результатами згоден" (а. с. 9).

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця пригоди, характер та локалізація пошкоджень, які мав автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені у вказаній схемі, свідчать про недотримання ОСОБА_1 пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час і місці, вказаних в протоколах, останнім не оспорювався під час складання протоколів та після цього.

Захисник, обгрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилається на відсутність чинних дозвільних документів на Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 9), що, на її (захисника) думку, є підставою для визнання такого огляду недійсним, надавши сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, який втратив чинність 27 березня 2017, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, який був виданий 1 вересня 2014 (а. с. 43, 44), та декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, яка втратила свою чинність 07.06.2023 (а. с. 45), які були надані органом поліції на її адвокатський запит.

Як вже зазначалося вище, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Відповідно до пунктів 2, 3 вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до відеофіксації події, зафіксованої на бодікамери поліцейських, працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявили у нього запах з порожнини рота, про що було оголошено водієві та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, огляд проведений за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», тест 4264 виявив позитивний результат - 0.77 %, з яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчено його підписом в акті в графі "з результатами згоден" (а. с. 10).

Висловивши свою згоду з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, ОСОБА_1 визнав факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння. Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме, для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Матеріалами справи також підтверджено і те, що ОСОБА_1 не бажав спростовувати позитивний результат огляду шляхом проведення відповідного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Зокрема, як зазначено вище, відеозаписом зафіксовано факт пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я о 20:57:36, на що останній ніяк не відрегував.

Щодо доводів захисту, про те, що на прилад «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , відсутні чинні дозвільні документи на алкотестер, що на думку захисника, є підставою для визнання такого огляду недійсним, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу другого пункту 6 розділу I Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 ст. 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Стороною захисту не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу «Драгер 6820», або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідної повірки.

Батальйоном № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі ДПП УПП у Київській області НП України у відповіді від 06 березня 2026 року на адвокатський запит, до якого були долучені вищевказані сертифікати та декларація про відповідність, зазначено, що востаннє газоаналізатор Drager «Alcotest 6820» ARHK-0534 проходив державну повірку 18 листопада 2025 року (а. с. 110 зв.).

При цьому, з долученої до матеріалів справи роздруківки результату технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0534, застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також встановлено, що вказаний технічний засіб пройшов повірку калібрування 18.11.2025.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями. Відповідно до п. 13 зазначеного наказу, вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, підлягають періодичній повірці 1 раз на 1 рік.

Крім того, на офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців, для приладів Drager «Alcotest 6510, 6810 принаймні 1 раз на 6 місяців).

А тому, враховуючи, що останнє калібрування приладу «Drager «Alcotest 6820» ARHK-0534 було проведено згідно з роздруківки тесту (а. с. 9) 18.11.2025, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням (25.01.2026 року) інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

За наведених обставин, поліцейським правомірно був застосований 25.01.2026 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» ARHK-0534 та його показники є належним доказом, тому жодних порушень Інструкцій, поліцейським допущено не було.

Розбіжності у показниках температури повітря, які зафіксовані Драгером та Гідрометеорогічним центром Державної служби України з надзвичайних ситуацій, жодним чином не впливають на результати тестування і не свідчить про непридатність Драгеру, оскільки прилад Драгер не є приладом вимірювання температури повітря, а тому температура на роздруківці результатів огляду може відрізнятися від зовнішніх погодних умов.

Дійсно відповідно до розділу «Технічні дані» «Drager Alcotest 6820» при експлуатації має діапазон температури від -5°С до +50 °С, при зберіганні від -40°С до +70 °С, на що звертає увагу захисник.

Разом з тим, як встановлено з відеозапису, технічний засіб «Drager Alcotest 6820» до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 зберігався в службовому автомобілі поліцейських, що може свідчити про зберігання технічного засобу при температурі вище нуля. Крім того, під час продування технічний засіб поліцейський тримав у руках, що теж може свідчити про нагрівання технічного засобу.

При цьому суд також враховує, що в акті огляду на стан сп`яніння (а. с. 10) ОСОБА_1 поставив свій підпис в графі "з результатами згоден", не висловив своєї згоди проїхати до медичного закладу на пропозицію поліцейського.

Доводи захисника Чеботарьової Ю. В. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зводяться до відсутності об`єктивної сторони (в частині відсутності шкоди іншим особам чи майну).

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Захисник стверджує, що внаслідок ДТП шкоди заподіяно тільки власному транспортному засобу ОСОБА_1 , що виключає кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Родовим об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП відповідно до розміщення цієї статті у главі 10 КУпАП є встановлений порядок безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів, що закріплений у Правилах дорожнього руху України.

Безпосереднім об`єктом є безпека дорожнього руху та майнові права його учасників (захист їхнього майна від пошкодження).

Додатковим об`єктом є інтереси власника або користувача майна, якщо шкоду заподіяно транспортним засобам, дорогам, спорудам, вантажу тощо.

Таким чином, у межах цієї статті шкода завдається майну (транспортним засобам, дорогам чи іншому майну).

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в:

1) діянні - порушення правил дорожнього руху;

2) суспільно-шкідливих наслідках - заподіяння матеріальної шкоди;

3) причинно-наслідковому зв`язку - суспільно-шкідливі наслідки мають бути послідовним, прямим, головним та безпосереднім результатом порушення правил дорожнього руху;

Суб`єкт правопорушення є спеціальним - водій.

Суб`єктивна сторона характеризується необережною формою вини, за якої водій або не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити (недбалість) або водій передбачав настання наслідків, але легковажно розраховував їх уникнути (самовпевненість).

Суд наголошує, що основним безпосереднім об`єктом цього складу правопорушення є безпека дорожнього руху, що забезпечується шляхом дотримання його учасниками ПДР.

Вище встановлено вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 «б» ПДР України, а тому цей факт (порушення ПДР) у поєднанні із заподіянням шкоди, навіть тільки своєму транспортному засобу, внаслідок ДТП утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП. Шкода власному майну є матеріальним наслідком порушення ПДР, яке охоплюється ст. 124 КУпАП.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даних адміністративних проваджень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та терміном, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н. М. Марущак