Рішення від 13 квітня 2026 р. у справі №372/1626/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1626/26

Провадження 2-1661/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Калашник І.В.,

представників Джулай О.Л., Ковтун С.В., Зварун Б.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУДІВНИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2026 р. позивач ТОВ «АГРОБУДІВНИК» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. В огрунтування позову зазначено, що ТОВ «АГРОБУДІВНИК», має основним видом діяльності надання послуг централізованого водовідведення на території с-щ. Козин Обухівського району Київської області та має відповідну ліцензію. 05.12.2025 р. Обухівським районним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з централізованого водовідведення.11.02.2026 р. ухвалою Обухівського районного суду Київської області судовий наказ скасовано та роз`яснено заявнику право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

06.11.2014 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір № 59-н про надання послуг з водовідведення побутових стоків відповідно до якого позивач зобов`язався надавати послуги централізованого водовідведення (приймати, транспортувати та очищати побутові стоки відповідача) за адресою АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язався сплачувати вартість послуг водовідведення. Комунальна послуга з водовідведення протягом строку дії договору надавалася цілодобово та безперебійно. В порушення умов договору відповідач не належним чином виконував зобов`язання щодо оплати комунальної послуги внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради №1 від 02 березня 2017 року тариф на централізоване водовідведення з 01 квітня 2017 року становить 17,41 грн за 1 куб.м., рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради №6 від 01 квітня 2021 року тариф на централізоване водовідведення з 01 квітня 2021 року для населення складає 26,19 грн. за 1 куб.м., рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради №2 від 14 грудня 2023 року тариф на централізоване водовідведення з 01 січня 2024 року для населення складає 35,70грн.без ПДВ. за 1 куб.м., рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради №3 від 30 квітня 2025 року тариф на централізоване водовідведення з 01 травня 2025 року для населення складає 42,84 грн. з ПДВ. за 1 куб.м.

Згідно поданих Відповідачем даних лічильника заборгованість на 01.01.2026 р. складає 24657,30 грн. Відповідно до довідки про особистий рахунок Споживача Відповідачу 26.10.2010 р. відкрито особистий рахунок 556 на послугу централізованого водовідведення, послуга надається безперервно, відповідно до тарифів встановлених Козинською селищною радою. За даним рахунком обліковується заборгованість в розмірі 24657,30 грн. станом на 01.01.2026.

Інфляційні нарахування складають 2173,45 грн. Заборгованість всього 26830,75 грн.

В зв`язку з цим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 26830,75 грн. з яких 24657,30 грн. за послуги з водовідведення побутових стоків та 2173,45 грн. інфляційні нарахування. Судові витрати покласти на відповідача.

19.03.2026 р. ухвалою судді у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

02.04.2026 р. до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі в яких зазначено, що 24.03.2026 р. позивачем було отримано від відповідача звернення щодо надання детального розрахунку боргу та підстав запровадження тарифів. 31.03.2026 р. відповідачу було надано детальний розрахунок та рішення Козинської селищної ради щодо встановлення тарифів, а також надано копії журналів обліку показів лічильника. Просив суд долучити вказані документи до матеріалів справи.

08.04.2026 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позивач не надав жодного системного обліку показників приладів обліку, не підтвердив, що нарахування здійснювалися саме за фактичними обсягами споживання, та не довів факту належного щомісячного зняття або фіксації показників. За відсутності таких доказів неможливо встановити факт та розмір споживання послуг, а відтак існування грошового зобов`язання у заявленому розмірі. Позивач не довів базову та необхідну умову виникнення грошового зобов`язання, а саме наявність належним чином підтвердженого обсягу наданих послуг, а відтак заявлені ним вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Застосований позивачем підхід до формування заборгованості унеможливлює перевірку правильності розрахунку, позбавляє відповідача права на ефективну перевірку нарахувань та свідчить про відсутність належного доказового підтвердження заявлених вимог.

Донарахування у розмірі 16080,66 грн. є повністю недоведеним, необґрунтованим та таким, що не може враховуватися при вирішенні спору, що додатково підтверджує загальну недоведеність позовних вимог у цілому. Донарахування у розмірі 16080,66 грн (а також нарахування у розмірі 1126,17 грн за листопад 2022 року згідно доданого розрахунку боргу) є не лише недоведеним та необґрунтованим, але й заявленим із пропуском строку позовної давності, що самостійно виключає можливість його задоволення. Закон покладає на Позивача обов`язок забезпечити належну,системну та прозору комунікацію зі споживачем щодо всіх аспектів нарахувань та формування заборгованості. За таких обставин твердження позивача про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань є необґрунтованими та спростовуються як фактичними обставинами справи, так і відсутністю будь-яких доказів на їх підтвердження. Натомість саме позивач порушив покладений на нього законодавством обов`язок щодо забезпечення прозорості, повноти та своєчасності інформування споживача, що є додатковим підтвердженням недобросовісності заявлених ним вимог та неможливості їх задоволення. У зв`язку з недоведеністю основного боргу, вимоги позивача у частині стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних підлягають відхиленню у повному обсязі. Позивач не довів належним чином факт існування заборгованості у заявленому розмірі, порядок її формування, відповідність відповідних нарахувань умовам договору та вимогам законодавства. Відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «Агробудівник» у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

09.04.2026 р. до суду від представника відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача в якому зазначено, що подані позивачем матеріали були здійснені з порушенням норм процесуального законодавства. Подані таблиці не є належними та допустимими доказами. У матеріалах справи відсутні: документи, що фіксують фактичні показники приладів обліку за відповідні розрахункові періоди; акти зняття показників приладів обліку; будь-які підтвердження передачі показників відповідачем або їх прийняття позивачем; документи, що підтверджують доведення до відома відповідачем інформації про обсяг спожитих послуг та нарахування, акти звірки між сторонами. Подані додаткові пояснення та таблиці: не є належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні ЦПК України, не підтверджують факт надання послуг та їх обсяг, не дозволяють перевірити правильність здійсненого розрахунку, подані з порушенням встановленого процесуального порядку та фактично спрямовані на усунення недоліків позову після їх подання. В зв`язку з цим просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

09.04.2026 р. в судовому засіданні представник позивача ТОВ «АГРОБУДІВНИК» Ковтун С.В. позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Пояснив, що відповідач не сплачує послуги за водовідведення з 2014 р. В відповідачем було укладено відповідний договір 2014 р. Показник лічильника відповідач надав лише 01.01.2026 р. До лічильника він не допускає. Борг відповідача нараховано з 01.07.2022 р.

09.04.2026 р. в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Зварун Б.І. зазначив, що позов не обґрунтований, не зазначено докази виникнення боргу, не зрозуміло як виник борг в 01.07.2022 р. (16080,66 грн.) Позивач не веде належний облік водовідведення. Сплив строк позовної давності. Позов не доведено.

09.04.2026 р. в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, пояснив, що він живе у кооперативі, там є комунікації. З членів кооперативу збирали гроші на насос для їхньої мережі, обіцяли зробити взаємозалік і не зробили. В середині 2022 р. комісія знімала показання лічильника було 1104 куб.м. Заборгованість у нього є, але позивачем не доведено в якій сумі. Станом на 29.07.2025 р. показання 1311 куб.м.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, в позовній заяві зазначено, що 06.11.2014 р. між ТОВ «АГРОБУДІВНИК» в особі директора Ковтуна Сергія Володимировича та ОСОБА_1 було укладено договір №59-н про надання послуг з водовідведення побутових стоків. (а.с.6-7)

Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно ч.1 ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Як зазначено в п.5.2., 5.3. Договору розрахунковий період оплати послуг – один календарний місяць. Термін внесення платежів – не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Згідно розрахунку боргу помісячно ОСОБА_1 борг на 01.07.2022 р. – 871,50 грн., борг на 01.01.2023 р. 18078,33 грн., борг на 01.01.2024 р. – 19780,68 грн., борг на 01.01.2025 р. – 22172,58 грн., борг на 01.01.2026 р. становить 24657,30 грн. (а.с.8)

Нарахування інфляційних втрат ОСОБА_1 – з 01.01.2025 р. по 12.03.2026 р. складає 2173,45 грн. (а.с.9)

Згідно довідки від 16.03.2026 р. станом на 01.01.2026 р. за особовим рахунком № НОМЕР_1 за ОСОБА_1 обліковується заборгованість 24657,30 грн. (а.с.10)

З листа Департаменту житлово-комунального господарства та енергоефективності Київської обласної державної адміністрації №2102/35.01/35.07/2023 від 26.10.2023 р. вбачається, що ліцензія серії АЕ №179848 на право провадження господарської діяльності з централізованого водовідведення видана ТОВ «Агробудівник» продовжує діяти та є безстроковою. (а.с.12)

Рішеннями виконавчого комітету Козинської селищної ради №1 від 02.03.2017 р., №3 від 11.02.2021 р. та №2 від 14.12.2023 р. встановлено тарифи на послугу централізованого водовідведення ТОВ «АГРОБУДІВНИК». (а.с.13-15)

Крім того, рішеннями виконавчого комітету Козинської селищної ради №3 від 30.04.2025 р. №3 від 26.02.2023 встановлено тарифи на послугу централізованого водовідведення ТОВ «АГРОБУДІВНИК».

Відповідно до п.4.2. Договору при зміні фінансової та економічної ситуації тарифи за надані послуги за погодженням з Козинською селищною радою можуть змінюватись.

Згідно абз.3 п.32 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 року № 690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2022 року № 85)У разі зміни (коригування) тарифів протягом строку дії договору нові розміри тарифів застосовуються з моменту їх введення в дію та не потребують внесення сторонами додаткових змін до договору.

06.03.2026 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся з листом до директора ТОВ «АГРОБУДІВНИК» Ковтуна С.В. в якому зазначив, що він не відмовляється від виконання зобов`язань щодо оплати фактично наданих і належним чином підтверджених послуг. Повторно просив надати йому у письмовій формі: повну помісячну деталізацію нарахувань, показники приладів обліку, на підставі яких здійснювалися нарахування; інформацію щодо застосування тарифів та підстав їх змін, копії актів звірки, приймання передачі послуг та іншого документального обґрунтування здійснення всіх нарахувань.

31.03.2026 р. ТОВ «АГРОБУДІВНИК» надало ОСОБА_1 письмову відповідь на його лист в якій вказано, що заборгованість на 01.01.2026 р. складає 24657,30 грн., вимагало невідкладно надати копії підтверджуючих документів про сплату заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення згідно укладеного договору №59-н від 06.11.2014 р.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зазначив, що у нього існує борг щодо наданих послуг з централізованого водовідведення, але не доведено його суму.

Разом з тим позивачем ТОВ «АГРОБУДІВНИК» не надано суду належно оформленого розрахунку боргу ОСОБА_1 помісячно, зокрема в розрахунках відсутнє зазначення показань лічильника та нарахованих сум до сплати за місяць, а лише загальна сума боргу станом на 01.01.2022 р. – 01.01.2026 р., що позбавляє суд перевірити правильність нарахування заборгованості відповідача за вказаний період.

Представником позивача ТОВ «АГРОБУДІВНИК» було надано суду копії журналу показників лічильника ОСОБА_1 з яких не зрозуміло за який період зазначені показання.

Оскільки належних доказів на підтвердження позовних вимог позивачем суду не було надано, позов задоволенню не підлягає.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн. за подання позовної заяви.

Оскільки судом було відмовлено в задоволенні позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4, 10, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУДІВНИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг , відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 21.04.2026 р.

Суддя О.М.Зінченко