Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №362/881/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/881/26

Провадження № 3/362/447/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Серпухов Московської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572418 22.01.2026 о 08.30 в с-щі Калинівка по вул. Залізнична, 49Б водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора червоного кольору та звуковий сигнал.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не визнав, пояснив, що, коли він заїхав на переїзд, червоний сигнал не горів. Перед маневром він подивився і був впевнений у цьому, після чого продовжив рух.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Стукалова І.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі. Своє клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 , а також його дружина, яка була присутня в автомобілі, не чули і не бачили ні звукового, ні світлового сигналу на залізничному переїзді, а тому безпечно розпочали рух при відкритому шлагбаумі. Інспектори поліції перебували на іншій стороні залізничного переїзду, а тому очевидно не бачили і не могли бачити обставини проїзду ОСОБА_1 залізничного переїзду, наявності чи відсутності забороняючого звукового та світлового сигналу світлофора і, не переконавшись, у наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, склали відповідний протокол. З огляду долученого до справи відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 проїздить залізничний переїзд транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, при цьому світлофор не подає жодного світлового сигналу. В момент заїзду ОСОБА_1 на переїзд розпочинається опущення шлагбауму, що вже було поза полем зору водія, який, перебуваючи в авто, не міг цього бачити, а червоний сигнал світлофора засвітився вже після заїзду ОСОБА_1 на переїзд. Також не було і звукового сигналу. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що їхали з чоловіком, нікуди не спішили, коли вже почали заїжджати на переїзд, почав опускатися шлагбаум, їм не було куди діватися, тому вони поїхали далі. Звуку сигналу не було, так само, як і червоного сигналу. Тою дорогою їздять кожного дня і зазвичай спочатку вмикається світлофор і звуковий сигнал, а вже потім опускається шлагбаум.

Судом досліджено наявний в справі відеозапис та виявлено, що автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 під`їжджає до залізничного переїзду, коли авто перебувало під шлагбаумом останній почав опускатися, при цьому червоний сигнал ввімкнений не був, він загорається, коли авто «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився вже на переїзді.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 20.5 в) ПДР України, що потягло за собою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме: проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора червоного кольору та звуковий сигнал.

Відповідно до п. 20.5 в) ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

З наданих суду матеріалів, зокрема відеозапису подій, вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд за відсутності заборонного сигналу світлофор чи звукового сигналу. Дана обставина також підтверджується самим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 , яка перебувала в автомобілі в якості пасажира.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 20.5 в) ПДР України. Щодо наявності в діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху, зокрема рух через переїзд, коли шлагбаум почав опускатися, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 19 Кoнституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кoнституцією та законами України. Відповідно до статті 19 Зaкону України «Прo міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Таким чином, зважаючи на те, що посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 п. 20.5 в) ПДР України, не знайшло свого підтвердження, а суддя не має права змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.