Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №180/457/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 180/457/26

3/212/882/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Сівак А.О.

За участю прокурора Бендас І.І

Захисника Романюк А.С.

особа що притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривий Ріг справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про притягнення до участі у справі у якості потерпілої по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст 172-7ч.2 КУпАП,- ,посилаючись на те ,що діями ОСОБА_1 який скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.172-7ч.2 КУпАП їй завдано матеріальнe та моральну шкоду .Уточнив свої вимоги зазначила , ,що матеріальна шкода їй завдана у розмірі 200 000гривень упущеної вигоди(неотриманого доходу ,та моральна 50 000гривень. Надала заяву у якій просила розглядати клопотання у її відсутність.

Прокурор у судовому засіданні просила клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

У судовому засіданні захисник заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_2 щодо залучення її до справи у якості потерпілої . Надала письмову заяву у який просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 посилаючись на те ,що правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП , яке ставилося в провину ОСОБА_1 протоколами про адміністративне правопорушення є правопорушеннями пов`язаними з корупцією та носить публічний характер і не має потерпілого. Зазначеного висновку прийшли судді Дніпровського апеляційного суду (Постанова Дніпровського апеляційного суду від 24.11.2020 року (справа 216/3513/20, провадження 33/803/1494/20), Постанова Дніпровського апеляційного суду від 10.02.2021 року (справа 216/3513/20, провадження 33/803/315/21).

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін суднового розгляду ефективного суднового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Ческьої Республіки), § 49).

Відповідно до ст. 269 КУпАПУ, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Які моральні чи фізичні страждання завдані інтересам ОСОБА_2 не зрозуміло.

Звертає увагу, що у протоколі про адміністративні правопорушення, не визначено потерпілого та не визначено будь-яку шкоду, відносини мають публічний характер.

Законом не передбачено залучення потерпілого у адміністративних правопорушеннях на стадії судового розгляду , тим паче враховуючи , що такий статут особи не визначено у самому протоколі.

Окрім того, відповідно до Постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.11.2020 року (справа 216/3513/20, провадження 33/803/1494/20) зазначено: «Так, з матеріалів справи видно, що правопорушення за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які ставилося в провину ОСОБА_1 протоколами про адміністративне правопорушення є правопорушеннями пов`язаними з корупцією та носить публічний характер і не має потерпілого.»

Аналогічний висновок викладений у Постанові Дніпровського апеляційного суду від 10.02.2021 року (справа 216/3513/20, провадження 33/803/315/21).

Враховуючи той факт, що учасником справи у якості потерпілого ( чи представника потерпілого) залучена особа, яка не має відповідних повноважень, а участь його у справі порушує право ОСОБА_1 на справедливий суд, задоволення клопотання неможливе з підстав його незаконності.

Відповідно до п."а" ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що випливає з практики Європейського суду з прав людини, який приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції (п. 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п. 21 рішення у справі "Надточій проти України"). На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, України, просила у задоволенні клопотання Гаркуш відмовити в повному обсязі.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення її у якості потерпілої , оскільки таке клопотання безпідставне ,підтримав захисника.

Заслухав пояснення сторін суд приходить до висновку ,що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення її до справи у якості потерпілої слід відмовити з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються потерпілі особи та їх дані, якщо вони є, а також їхні відомості (вказуються прізвище та адреса потерпілої особи і її показання).

У протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7ч.2 не зазначено відомостей щодо потерпілих.

Крім того, адміністративні правопорушення за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП мають формальний склад, а тому не потребують встановлення заподіяння матеріальної чи моральної шкоди.

За таких обставин, виходячи із вимог ст.269 КУпАП, ОСОБА_2 не може бути визнана у даному провадженні потерпілою, оскільки даних про заподіяння їй матеріальної чи моральної шкоди у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено, тому у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 про залучення у даному провадженні потерпілою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про притягнення до участі у справі у якості потерпілої відмовити.

У повному обсязі постанову буде складено та проголошено 20.04.2026 року о 15-30.

У повному обсязі постанову складено та проголошено 20.04.2026 року .

Суддя: Л. І. Хомченко