Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №760/5397/21 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5397/21

2-др/760/40/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Рєзанцева Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби м. Київ центрального міжрегіонального управління юстицї (м. Київ), треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, зняття майна з розшуку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебувала вищезазначена справа.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року, позов ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби м. Київ центрального міжрегіонального управління юстицї (м. Київ), треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, зняття майна з розшуку, задоволено.

19.07.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача, адвоката Копійчук Оксани Вікторівни, про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі №760/5397/21 про зняття з розшуку/скасування розшуку транспортного засобу, зокрема, автомобіля марки «Renault Kangoo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , Карта № НОМЕР_2 , NZA: НОМЕР_3 , Номер кузова: НОМЕР_4 , шасі: 0, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що був оголошений постановою № 275/13 від 15.06.2011 (ВП № НОМЕР_6) та постановою № 393/17 від 18.09.2015 (ВП № НОМЕР_7), про що повідомити Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в рішенні суду не вирішено питання щодо позовної вимоги в частині зняття з розшуку/скасування розшуку транспортного засобу, зокрема автомобіля марки «Renault Kangoo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , Карта № НОМЕР_2 , NZA: НОМЕР_3 , Номер кузова: НОМЕР_4 , шасі: 0, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що був оголошений постановою № 275/13 від 15.06.2011 (ВП № НОМЕР_6) та постановою № 393/17 від 18.09.2015 (ВП № НОМЕР_7).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 дану справу було передано до провадження головуючого судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2024 було відмовлено в ухваленні додаткового рішення по зазначеній справі з підстав, що фактична вимога позивача про зняття з розшуку належного позивачу транспортного засобу задоволена судом шляхом скасування відповідного розшуку.

21.05.2025 представник позивача, не погодившись з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2024, подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просив суд скасувати вищевказану ухвалу та ухвалити нову, якою винести додаткове рішення у справі № 760/5397/21 про зняття з розшуку/скасування розшуку транспортного засобу.

15.07.2025 Київський апеляційний суд виніс постанову, в якій постановив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Копійчук Оксаною Вікторівною, задовольнити частково. Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року була скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

07.08.2025 постанова Київського апеляційного суду та матеріали справи № 760/5397/21 надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2025 справу було передано до провадження головуючого судді Букіної О.М.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши постанову Київського апеляційного суду та викладені в ній доводи та обґрунтування, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Як вже було встановлено судом, 12.05.2023 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 760/5397/21, яким вирішено:

1. Позов ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби м. Київ центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про усунення перешкод у користування власністю, скасування державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, зняття майна з розшуку, задовольнити;

2. Зняти арешт з рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), накладеного постановою Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 10 вересня 2008 року щодо примусового виконання наказу № 36/293, виданого 14 серпня 2008 року Господарським судом м. Києва.

3. Скасувати розшук транспортного засобу марки «Renault Kangoo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , Карта № НОМЕР_2 , NZA: НОМЕР_3 , Номер кузова: НОМЕР_4 , шасі: 0, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що був оголошений постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18 вересня 2015 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_7, щодо примусового виконання виконавчого напису № 884, виданого 26 березня 2014 року Київським міським нотаріальним округом.

Представник позивача у своїй заяві від 19.07.2024 просить суд ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 17.04.2024 не зазначено безпосередньо про зняття з розшуку/скасування розшуку транспортного засобу, що був оголошений постановою № 275/13 від 15.06.2011 (ВП № НОМЕР_6) та постановою № 393/17 від 18.09.2015 (ВП № НОМЕР_7), що унеможливлює виконання рішення суду по даній цивільній справі, зокрема щодо зняття з розшуку/скасування розшуку зазначеного транспортного засобу.

З огляду на викладене вище та беручи до уваги те, що вимога позивача про зняття з розшуку/скасування розшуку транспортного засобу, належного позивачу, що був оголошений постановою державного виконавця № 275/13 від 15.06.2011 (ВП № НОМЕР_6), не була вирішена під час ухвалення рішення по справі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким задовольнити зазначену вимогу позивача про зняття з розшуку/скасування розшуку транспортного засобу, з огляду на таке.

Відповідно до постанови державного виконавця № 275/13 від 15.06.2011 (ВП № НОМЕР_6) останнім було оголошено розшук майна позивача, а саме, транспортного засобу марки «Renault Kangoo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , Карта № НОМЕР_2 , NZA: 1139285601, Номер кузова: НОМЕР_4 , шасі: 0. Дане виконавче провадження було завершене шляхом повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2020 №760/17647/19 арешт з нерухомого майна, належного позивачу, накладеного постановою Солом`янського РВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.09.2008 у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу № 36/293 від 14.08.2008 Господарського суду м. Києва знято.

У ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Наведе свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним.

За таких обставин, арешт, накладений постановою Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 підлягає зняттю.

Виходячи з викладеного вище, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №760/5397/21 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби м. Київ центрального міжрегіонального управління юстицї (м. Київ), треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, зняття майна з розшуку.

Зняти з розшуку/скасувати розшук транспортного засобу марки «Renault Kangoo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , Карта № НОМЕР_2 , NZA: НОМЕР_3 , Номер кузова: НОМЕР_4 , шасі: 0, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що був оголошений постановою № 275/13 від 15.06.2011 (ВП № НОМЕР_6) та постановою № 393/17 від 18.09.2015 (ВП № НОМЕР_7), про що повідомити Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя: О.М. Букіна