Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №759/395/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/395/26

пр. № 3/759/693/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, який працює монтажником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.12.2025 о 20 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по пр. Ак. Палладіна -перехрестя Коцюинське, в м. Києві, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, від зіткнення транспортний засіб «Citroen Berlingo» та транспортний засіб «Hyundai Accent» проїхав вперед та здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAN NL 202», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11, Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Мельниченко М.С. не прибули, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином. На адресу суду 13.02.2026 та 16.02.2026 від адвоката Мельниченка М.С. надійшли клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання від 12.02.2026 та про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 13.02.2026 року.

Також у судове засідання не прибув інший учасник ДТП ОСОБА_4 про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, а також враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , його адвоката Мельниченка М.С. та іншого учасника ДТП ОСОБА_4 .

У судовому засіданні, яке відбулося 13.03.2026, інший учасник ДТП ОСОБА_5 пояснив, що він 24.12.2025 приблизно о 20 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Ак. Палладіна в м. Києві, яка є головною дорогою, у другій смузі руху. Виїхавши на перехрестя - поворот на с. Коцюбинське, транспортний засіб «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по другорядній дорозі, не надав йому переваги в русі та на великій швидкості перетинав перехрестя. Внаслідок дій водія транспортного засобу «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , відбулося зіткнення. Після зіткнення з даним транспортним засобом його відкинуло на транспортний засіб «MAN NL 202», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на перехресті. Також зазначив, що світлофор у цей час не працював.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 549922 від 24.12.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2025, до якої в учасників пригоди не було зауважень; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.12.2025, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; фото з місця ДТП, які долучені адвокатом Мельниченком М.С. до клопотання про повернення матеріалів справи для доопрацювання від 12.02.2026; клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП від 13.02.2026, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 24.12.2025 о 20 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по пр. Ак. Палладіна -перехрестя Коцюинське, в м. Києві, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, від зіткнення транспортний засіб «Citroen Berlingo» та транспортний засіб «Hyundai Accent» проїхав вперед та здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAN NL 202», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

Вказане підтверджується, як поясненнями самого ОСОБА_1 , які він надав одразу після ДТП та згідно з якими він виїжджаючи з «Макдональдса», що вул. Плодовій у м. Києві, виїхав на перехрестя пр. Ак. Палладіна, де не працював світлофор, не переконався у безпечному переїзді перехрестя, не побачив транспортний засіб «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч від нього, та здійснив зіткнення. Після зіткнення його транспортний засіб відкинуло на транспортний засіб «MAN NL 202», д.н.з. НОМЕР_3 , так і поясненнями інших учасників ДТП - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , схемою місця ДТП, до якої в учасників ДТП не було зауважень, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, письмовими поясненнями, які долучені до протоколу, фото з місця ДТП.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_1 - Мельниченка М.С. про повернення матеріалів справи на доопрацювання від 12.02.2026, то дане клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 549922 від 24.12.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 , та долучені до нього додатки, загалом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_1 - Мельниченка М.С. про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 13.02.2026, то суддя виходить з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» с удова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань, осіб які беруть участь у справі та судді.

Враховуючи те, що для з`ясування всіх обставин у даній справі спеціальні знання не потрібні, клопотання адвоката ОСОБА_1 - Мельниченка М.С. про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 13.02.2026 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суддя на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв`язку між собою, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме: у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь