Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №754/1792/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5073/26

Справа №754/1792/26

РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 33476,80 грн, та ухвалив таке рішення:

Стислий виклад позицій сторін

26.12.2025 в системі "Електронний суд" представник Позивача, Грибанов Денис В`ячеславович , подав до Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (надалі - Позивач) до ОСОБА_1 (надалі - Відповідачка) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 33 476,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 30 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" (первісним кредитором) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8436088. Відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.

28 жовтня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" та Позивачем було укладено Договір факторингу № 28102025, за умовами якого первісний кредитор відступив Позивачу право грошової вимоги до Відповідачки за вказаним кредитним договором. Станом на день відступлення права вимоги заборгованість за договорм становила 33 476,80 грн, що складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 13 720,00 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 16 116,80 грн та заборгованості за пенею і штрафами у розмірі 3 640,00 грн.

Також Позивач просить покласти на Відповідачку понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

10 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

Щодо розгляду справи у змішаній формі. Відповідно до пункту 113 Розділу V Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Позов подано в електронній формі. З огляду на викладене вище, Суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у змішаній формі з метою процесуальної економії, дотримання розумних строків та уникнення зволікань, що відповідає принципам та завданням цивільного судочинства.

Ухвала про відкриття провадження надсилалась за адресою місця проживання Відповідачки, зареєстрованою у встановленому законом порядку (02230, м. Київ, вул. Радосинська, 110), проте повернулась на адресу суду з відмітокою від 27.03.2026 "адресат відсутній".

День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням про розгляд справи та врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

З метою належного інформування про розгляд справи Відповідачки, яка не має електронного кабінету в ЄСІТС, Суд вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. Зокрема, інформацію було доведено до відома через Портал Дія, а також шляхом направлення повідомлення на відому електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_2) та за відомим номером телефону Відповідачки ( НОМЕР_1 ).

Відповідачка у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

10.03.2026 Відповідачка на електронну пошту Суду надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки Відповідачка перебуває на лікарняному. На підтвердження надала скриншот про створення медичного висновку.

Суд не бере до уваги це клопотання, оскільки воно не підписано в установленому порядку. Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі роз`яснив, що особи, які не мають зареєстрованого електронного кабінету, мають право подавати електронні документи на поштову скриньку суду (inbox@ds.ki.court.gov.ua) виключно за умови накладення на такі документи кваліфікованого електронного підпису учасника справи. Крім того, Суд зазначає, що не визнавав обов`язковою явку Відповідачки в судове засідання, а повідомив про дату початку розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частина друга статті 279 ЦПК України).

Станом 21.04.2026 жодних заперечень проти позову чи клопотань про надання додаткового часу для подання відзиву не заявила.

У зв`язку з ненаданням Відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, Суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України "Про споживче кредитування", який встановлює, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1).

Також цей Закон встановлює, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості , розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (пункт 4 частини першої статті 1, абзац четвертий частини другої статті 8).

Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися) зазначаються у договорі про споживчий кредит (пункт 10 частини першої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування").

30.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" (Первісний кредитор, ТМ "CreditPlus") та Відповідачкою, ОСОБА_1 , було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 8436088 у формі електронного документа. Згодом, 13.11.2024 року, сторони уклали Додаткову угоду до вказаного Договору, згідно з якою суму кредиту було збільшено.

Договір та Додаткову угоду укладено в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи Кредитодавця. Відповідачка підписала первісний Договір електронним підписом з одноразовим ідентифікатором C5605, а Додаткову угоду - ідентифікатором C7501, які були надіслані їй в SMS-повідомленнях на фінансовий номер телефону.

Введення Відповідачкою на вебсайті унікальних SMS-кодів згідно із законом за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (статті 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію", стаття 207 ЦК України). Використання відповідачкою логіну, паролю та одноразового ідентифікатора створює презумпцію того, що ці дії вчинені саме цією особою. Матеріали справи не містять доказів несанкціонованого використання персональних даних Відповідачки третіми особами.

Згідно з умовами договору (з урахуванням Додаткової угоди), сторони домовилися про надання кредиту розміром 14 000,00 грн (2 000,00 грн первісно та 12 000,00 грн за додатковою угодою) зі строком кредитування на 360 днів. За користування кредитом встановлено стандартну фіксовану процентну ставку в розмірі 1,00 % в день (та знижену 0,98 % в день за умови виконання вимог програми лояльності).

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання та надав Відповідачці кредит на суму 14 000,00 грн у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківську картку Відповідачки № НОМЕР_2 двома траншами, що підтверджується такими первинними документами:

1) Довідкою (листом) ТОВ "ПЕЙТЕК" вих. № 20251028-1.1 від 28.10.2025 року, згідно з якою 30.10.2024 року о 20:41:07 було успішно здійснено переказ на суму 2 000,00 грн на картку Відповідачки,

2) Довідкою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ" вих. № 7/17215 від 29.10.2025 року, згідно з якою 13.11.2024 року о 10:50 було успішно здійснено транзакцію на суму 12 000,00 грн на вказану картку Відповідачки.

Суд, оцінюючи ці докази, ураховує, що згідно з нормами частини четвертої статті 31 Закону України "Про платіжні послуги" після виконання платіжної операції надавач платіжних послуг платника зобов`язаний надати платнику у спосіб та в порядку, визначені договором, таку інформацію:

1) відомості, які дають змогу платнику ідентифікувати виконану платіжну операцію та інформацію про отримувача (за наявності технічної можливості);

2) суму платіжної операції у валюті рахунку платника та у валюті платіжної операції;

3) суму всіх комісійних винагород та зборів, що утримані з платника за виконання платіжної операції (за наявності технічної можливості розмір кожної комісійної винагороди зазначається окремо);

4) курс перерахунку іноземної валюти (якщо платнику надавалися послуги з виконання операцій з обміну іноземної валюти);

5) дату і час прийняття до виконання платіжної інструкції, дату валютування (у разі її зазначення).

Також у статті 46 Закону України "Про платіжні послуги" надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією зобов`язаний перевірити в платіжній інструкції відповідність: 1) реєстраційного номера облікової картки платника податків - фізичної особи, або серії (за наявності) та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); або 2) унікального ідентифікатора отримувача.

Надавач платіжних послуг приймає рішення щодо перевірки в платіжній інструкції інформації, зазначеної в пунктах 1 або 2 цієї частини, самостійно, а якщо він є учасником платіжної системи - згідно з правилами платіжної системи.

Надавач платіжних послуг отримувача зараховує кошти за платіжною операцією на рахунок отримувача лише у разі, якщо зазначена у пункті 1 або 2 цієї частини інформація, яку він перевіряє відповідно до вимог цієї частини, відповідає тій інформації про отримувача, що зберігається у такого надавача платіжних послуг.

У разі невідповідності номера рахунку та/або коду отримувача надавач платіжних послуг отримувача має право:

1) зупинити проведення платіжної операції на строк до чотирьох робочих днів та зарахувати кошти на відповідний рахунок для встановлення належного отримувача. У разі неможливості встановлення належного отримувача надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний не пізніше четвертого робочого дня після надходження коштів повернути їх надавачу платіжних послуг платника із зазначенням причини повернення;

2) не уточнювати номер рахунку та/або код отримувача. У такому разі надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний повернути кошти надавачу платіжних послуг платника не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням причини повернення.

Тобто, зважаючи на наведені норми Закону про платіжні послуги у разі, якщо б під час виконання платіжної операції щодо перерахування кредитних коштів Відповідачці, відомості про неї, як про належного утримувача кредиту не підтвердились, то операція із зарахування таких коштів взагалі б не відбулась.

Отже, довідка, видана фінансовою компанією (суб`єктом господарювання у сфері надання платіжних послуг), яка має відповідну ліцензію, має офіційний характер. Вона містить інформацію про здійснення платежу в рамках договірних відносин між первісним кредитором і Відповідачкою, що безпосередньо свідчить про проведення фінансової операції та повністю відповідає вимогам законодавства щодо належності, допустимості та достовірності доказів

За таких обставин, з огляду на принцип змагальності, а також те, що Відповідачка, маючи безперешкодний доступ до інформації про рух власних коштів, не надала виписки з банківського рахунку чи інших заперечень на спростування обставин, повідомлених Позивачем, Суд визнає, що відомості, надані надавачем платіжних послуг щодо успішної транзакції за номером картки Відповідачки, є належним, допустимим та достатнім доказом реального перерахування кредитних коштів у розумінні Закону України "Про платіжні послуги".

Отже, факт надання кредиту є повністю доведеним. Натомість Відповідачка умови договору порушила. Відповідно до Розрахунку заборгованості (Картки обліку договору), Відповідачка здійснювала часткові платежі на погашення кредиту (зокрема, 27.12.2024 було погашено 280,00 грн тіла кредиту).

З урахуванням часткових оплат, залишок заборгованості за основною сумою боргу становить 13 720,00 грн (14 000,00 - 280,00). Отже, ця сума основного боргу є доведеною і підлягає стягненню.

Щодо нарахування відсотків, то Суд виходить з того, що Позивачем (та Первісним кредитором) нараховано проценти за період дії договору за погодженою стандартною ставкою 1,00 % в день (та 0,98% у відповідні періоди дії знижки), що не порушує імперативну вимогу частини п`ятої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" щодо максимального розміру денної процентної ставки (не більше 1%). Розрахунок є обґрунтованим та правильним, здійснений у межах погодженого строку кредитування та відповідає умовам Договору. Загальна сума несплачених процентів становить 16 116,80 грн.

Щодо вимоги про стягнення пені (штрафу)

Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

Зокрема, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Норма пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України має універсальний (загальний) характер і захищає всіх позичальників від нарахування штрафних санкцій та процентів за статтею 625 ЦК України в період воєнного стану, незалежно від дати укладення кредитного договору.

Закон № 3498-IX від 22.11.2023 не впливає на застосування норми ЦК України, який є Основним актом цивільного законодавства України (частина друга статті 4 ЦК України). Прийняття законів, які регулюють однопредметні цивільні відносини інакше, ніж ЦК України, можливе тільки з одночасним внесенням змін до цього кодексу (аналогічний підхід зайняв Конституційний Суд України у рішенні від 13 березня 2012 року № 5-рп/2012 у справі про заборону розірвання договорів інвестування житлового будівництва (абзац сьомий підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини)).

Положення Закону України "Про споживче кредитування" з 23 січня 2024 року взагалі не мають предметом правового регулювання питання щодо нарахування пені у кредитних правовідносинах під час воєнного стану в Україні. Тому та обставина, що пункт 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" було виключено на підставі Закону № 3498-IX від 22 листопада 2023 року, не виключає застосування положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який є основним актом цивільного законодавства.

Ураховуючи, що кредитний договір був укладений, і прострочення виконання грошового зобов`язання відбулося в період дії воєнного стану в Україні, Відповідачка звільнена від відповідальності у вигляді сплати пені/штрафу в силу прямої вказівки закону. Тому нарахування Позивачем (чи Первісним кредитором) пені в розмірі 3 640,00 грн є безпідставним, а тому у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Щодо наявності в Позивача, як нового кредитора, права вимоги

Позивач має право вимагати сплату заборгованості, оскільки кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

У цій справі Позивач набув права вимоги до Відповідачки за договором № 8436088 від 30.10.2024 на підставі Договору факторингу № 28102025 від 28.10.2025, що був укладений з Первісним кредитором (ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА"). Факт переходу права вимоги підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників №1 від 28.10.2025 та Витягом з нього (рядок 1228). Крім того, на виконання умов договору факторингу Позивач сплатив первісному кредитору вартість відступлених прав вимоги, що підтверджується Платіжною інструкцією № 167 від 31.10.2025 на суму 6 020 157,62 грн.

Презумпція чинності цього договору факторингу не спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (стаття 204 ЦК України). У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).

Щодо обізнаності Відповідача про заміну кредитора, Суд зазначає, що відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, і в такому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Проте, матеріали справи не містять доказів того, що Відповідач здійснив будь-які платежі на погашення кредитної заборгованості як на рахунок нового, так і первісного кредитора. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір (із застосуванням коефіцієнта 0,8) - 2 422,40 грн. Позовні вимоги задоволено частково, стягнуто 29 836,80 грн із заявлених 33 476,80 грн, що становить 89,13 % від ціни позову. Відповідно, з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме в сумі 2 159,04 грн (2 422,40 грн х 89,13 %).

Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 8436088 від 30.10.2024 року у загальній сумі 29 836,80 грн (двадцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 80 копійок), що включає: 13 720,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 16 116,80 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" судовий збір у розмірі 2 159,04 грн.

У задоволенні решти позовних вимог (щодо стягнення 3 640,00 грн заборгованості за пенею/штрафами) - відмовити.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ "ТАСкомбанк")

Відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України), 21 квітня 2026 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО