Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №753/4473/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4473/26

провадження № 3/753/1885/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

17 лютого 2026 о 08-й годині 25 хвилин в м. Києві, вул. Ревуцького, 40-в водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

17 лютого 2026 о 08-й годині 25 хвилин в м. Києві, вул. Ревуцького, 40-в водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила що 17.02.2026 зранку везла дитину в школу. Їхала на своєму автомобілі марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 . Рухалась з просп. Бажана на вул. Ревуцького. При виїзді перед нею зупинився синій автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 також зупинилась. Відстань між їхніми автомобілями точно вказати не може, але міг стати ще один автомобіль. Водій автомобіля майже виїхавши на вул. Ревуцького, побачила зліва автомобілі та почав здавати назад. В результаті чого «Chevrolet Lacetti» заднім ходом в`їхав в автомобіль ОСОБА_2 . Остання злякалась, оскільки перебувала з дитиною. Але «Chevrolet Lacetti» не залишившись на місці та від`їхав вперед. При цьому ОСОБА_2 рух своїм автомобілем не здійснювала. Одразу після ДТП ОСОБА_1 повідомила, що побачила зліва автомобілі, тому почала здавати назад. А потім на місце події приїхав якийсь чоловік, і ОСОБА_1 почала все заперечувати. Повідомила, що рухалась не швидко, оскільки дорога була слизька. Також повідомила, що від удару її автомобіль міг трохи від`їхати назад.

ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Вказала, що 17.02.2026 зранку їхала на своєму автомобілі «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 . Здійснювала виїзд з просп. Бажана на вул. Ревуцького і відчула удар в задню частину свого автомобіля. Виявилось, що автомобіль «Lexus», який рухався позаду вдарив її. Вона від`їхала трохи вперед після удару. Вказала, що рух заднім ходом вона не вчиняла. Якби її автомобіль здавав назад це всі б чули, оскільки вона голосно пікає. Також вказала, що навіть на слизькій дорозі її автомобіль не міг би з`їхати назад навіть технічно. Коли вона зупинилась коробка передач стояла на паркінгу, хоча якби вона здавала назад, вона б стояла на реверсі.

Захисник Снігур В.М. вказав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, надав висновок експерта № 53/26, який це підтверджує.

Суд, вислухавши осіб, які притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника Снігур В.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2026 та містить час події 08.25 годин, автомобіль Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в правій крайній смузі руху на вул. Ревуцького. Автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в правій крайній смузі руху виїзду на вул. Ревуцького. Вказана схема містить дані напрямків руху автомобілі, місце зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів.

Вказана схема є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським без будь-яких зауважень.

Позицію водія ОСОБА_1 та її пояснення суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Пояснення в частині того, що коробка передач автомат на її автомобілі стояла в режимі паркінгу, а тому вона не могла здійснювати рух назад є такими, не можуть бути беззаперечним доказом того, що вона не здійснювала рух назад і вважає такими, що спрямовані на уникнення відповідальності. А пояснення в частині того, що її автомобіль не міг їхати назад, і навіть не міг з`їхати назад на слизькій поверхні дороги є такими, що свідчать про незнання ОСОБА_1 ПДР України та не відповідають елементарним законам фізики. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не змогла пояснити, чому після ДТП ОСОБА_2 вона говорила, що здійснювала рух назад, а потім змінила свою позицію.

Суд не враховує та не бере до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 висновок експерта № 53/26 від 20 .03.2026 року, оскільки експертом взято до уваги вихідні дані, щодо автомобіля «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , який не дотримався безпечної дистанції, тобто порушив п. 13.1 ПДР України, що на думку експерта є визначальним в даній дорожній ситуації. При цьому, експертом фактично не досліджувалось питання порушення ОСОБА_3 саме вимог п. 10.9 ПДР, який інкриміновано останній. А тому такий висновок, є однобічним та неповним, направленим на виправдання ОСОБА_1 .

Підстав оговорювати ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 судом не встановлено, враховуючи те, що вони підтвердили в судовому засіданні, що особисто не знайомі.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3б, 10.9 ПДР України, оскільки остання здійснюючи рух назад, здійснила зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 .

В діях водія ОСОБА_2 суд не вбачає порушень вимог п. 13.1 ПДР України, оскільки в даній дорожньо-транспортній ситуації вона рухалась з урахуванням ПДР України та приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба