Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №753/2322/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2322/26

провадження № 3/753/1359/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 року близько 21 годині 07 хвилин, по вул. Волго-Донській, 61 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 630» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 06.01.2026 року близько 21 години 07 хвилин, по вул.Волго-Донській в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 630» н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ЕПР1 №560619 та ЕПР1 № 560647 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що не визнає вину у вчиненні ДТП та не погоджується з протоколом, складеним щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. 06.01.2026 він не вживав алкогольних напоїв, є гіпертоніком, страждає на стійке підвищення артеріального тиску, спричиненим порушенням регуляції судинного тонусу. В той день із самого ранку на протязі дня мав погане самопочуття та вживав ліки для стабілізації тиску. Він вимушений був сісти за кермо, оскільки потребував відвідування аптеки для придбання ліків для себе. Рухаючись по вул. Долго-Донській, він здійснював об`їзд припаркованих на його полосі автомобілів і в цей час йому на зустріч із великою швидкістю рухався Фольксваген, який не враховував дорожню обстановку, швидкість не зменшив та не надав йому можливості завершити об`їзд припаркованих автомобілів та здійснив зіткнення лоб в лоб з його автомобілем. Від зіткнення він на деякий час втратив свідомість а прийшовши до тями за станом здоров`я не міг координувати свої дії, не розумів що відбувається, не міг нормально розмовляти. В подальшому на місце ДТП приїхав його брат, який допоміг вибратися з автомобіля і посадив у свій, де він від тілесних ушкоджень та важкого стану здоров`я знов втратив свідомість. До тями його привели працівники патрульної поліції, які вирішили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та користуючись його важким станом застосували до нього фізичну силу, наділи кайданки, тягнули по асфальту та погрузили у службовий автомобіль.

Захисник Комліченко В.С. суді, посилаючись на порушення працівниками поліції вимог закону, відсутність належних та допустимих доказів, порушення прав особи та порядку направлення на огляд водій транспортного засобу, просив провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі за ст. 124 КУпАП, оскільки пройшли строки накладення адміністративного стягнення просив закрити.

Вислухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв`язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 8 глави 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п. 18, розділу ІІІ Інструкції).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, які вивчені та досліджені судом, а саме: зазначеними у протоколі серії ЕПР1 №560647 від 06.01.2026 та протоколі серії ЕПР1 №560647 обставинами, встановленими працівниками поліції на місці; схемою місця ДТП від 06.01.2026, карткою обліку адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130; витягом з бази АРМОР щодо посвідчення водія ОСОБА_1 та реєстрації транспортного засобу «BMW 630» н.з. НОМЕР_3 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що він став свідком того як 06.01.2026 року на вул. Волго-Донській, 61 в м. Києві до нього в стані сп`яніння похитуючись намагався підійти водій ОСОБА_1 , а потім впав і не міг піднятись. При його затриманні вів себе неадекватно, чинив опір, вдарив працівника поліції; поясненнями свідка ОСОБА_3 , про те, що він рухався на автомобілі Фольксваген в напрямку вул. Вересневої зі швидкістю 30 км/год і йому на зустріч по його смузі рухався автомобіль БМВ, який здійснив з ним зіткнення. Водій автомобіля БМВ перебував у стані алкогольного сп`яніння і ОСОБА_3 викликав поліцію для оформлення ДТП. При оформленні ДТП водій ОСОБА_1 чинив опір працівникам поліції. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними копій відеозаписів з бодікамер працівників патрульної служби, записаних на DVD+R дисках, які долучені до матеріалів адміністративної справи . На вказаних дисках один за одним записані копії відеофайлів з різних бодікамер працівників поліції, які на переконання суду не містять ознак монтажу і технічного втручання, як про це наголошував захисник.

Доводи сторони захисту про порушення прав ОСОБА_1 при оформленні ДТП та порушення порядку перевірки останнього на стан сп`яніння спростовуються сукупністю наведених вище доказів. Пояснення ОСОБА_1 , надані ним в суді про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, суд розцінює як спосіб захисту, дані пояснення не спростовують доведеність його винуватості дослідженими судом доказами.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та про необхідність накладення на ОСОБА_1 винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП сталося 06.01.2026 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у вказаній справі необхідно закрити.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 38, 40-1, 124, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №753/2324/26 та №753/2322/26 та присвоїти єдиний унікальний номер №753/2322/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя