Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №753/2790/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2790/26

провадження № 3/753/1475/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2026 року о 08 годині 00 хвилин, по вул. Дніпровська набережна в місті Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota» н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч спричинив створення аварійної обстановки для автомобіля «Nissan» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п. 16.1, 16, 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.122 КУпАП слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що він виїжджав з вул. Здолбунівська на вул. Дніпровська набережна, де не працював світлофор. У момент виїзду на головну дорогу, рухався автомобіль, який не встиг загальмувати та сталась ДТП.

Водій автомобіля «BMW» н/з НОМЕР_3 - ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що рухався по вул. Дніпровська набережна у другій полосі для руху у напрямку моста Патона на перетині із вул. Здолбунівська, де не працював світлофор, по головній дорозі. Із вул. Здолбунівська виконував маневр автомобіль «Toyota» н/з НОМЕР_1 , який виїхав перед ОСОБА_2 , останній почав зменшувати швидкість та відчув удар ззаду від автомобіля «Nissan» н/з НОМЕР_2 .

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля «Nissan» н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , його не пропустив водій автомобіля «Toyota» н/з НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» н/з НОМЕР_3 .

З картки обліку адміністративного правопорушення вбачається, що відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за тими обставинами, що 02.02.2026 року по вул. Дніпровська набережна в місті Києві, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Nissan» н/з НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» н/з НОМЕР_3 , у зв`язку із припиненою йому аварійною обстановкою, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Разом з тим, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2026 у справі №753/2789/26, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581096 від 02.02.2026, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та інших учасників ДТП, не доводять факт того, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, а отже, можливо мали місце інші обставини, які встановити судом не вдалося за можливе з наданих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 що необхідно закрити.

Разом з цим, суд вважає за необхідне направити копію адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, що призвели до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 122 ч.5, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 122 КпАП України- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію адміністративного матеріалу направити до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя