Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №753/2761/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2761/26

провадження № 3/753/1456/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 29.01.2026 року о 14 годині 41 хвилин по просп. Григоренка в місті Києві, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota» н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання, змінюючи при цьому напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним та створив небезпеку іншому учаснику руху, що змусило водія автомобіля «Tesla» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 зменшити швидкість та різко змінити напрямок руху, внаслідок чого відбувся наїзд на бордюрний камінь, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Tesla» н.з НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_2 місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ЕПР1 № 582779 та серії ЕПР1 № 582787 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 29.01.2026 керував автомобілем «Toyota» н.з. НОМЕР_1 , всередині якого також знаходились дружина та малолітня дитина. Їхав до лікарні за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 5. Рухаючись по вул. Драгоманова ОСОБА_2 помітив, що його переслідує транспортний засіб «Tesla», який почав блимати фарами та підрізати автомобіль, яким керував ОСОБА_2 . Зупинивши автомобіль, ОСОБА_2 вийшов до водія автомобіля «Tesla» для з`ясування обставин такої поведінки та останній повідомив, що ОСОБА_2 його підрізав, внаслідок чого в автомобілі «Tesla» пошкоджено передній лівий колесний диск і для того щоб не викликати поліцію ОСОБА_2 має сплатити 4000,00 грн. ОСОБА_2 не заперечив проти виклику поліції, однак попросив водія автомобіля «Tesla» проїхати з ним до лікарні, оскільки дружина мала запис до лікаря на 15:00 годину. Прибувши за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 5, водій автомобіля «Tesla» продовжив вимагати кошти, однак поліцію так і не викликав. Виклик поліції ОСОБА_2 не здійснювався, оскільки будь-які ознаки ДТП були відсутні, про які стверджував водій автомобіля «Tesla». 04.02.2026 ОСОБА_2 було викликано до слідчого для надання пояснень щодо ДТП, яка сталася 29.01.2026 та складено протоколи. Разом тим, ОСОБА_2 вимог ПДР не порушував, оскільки рухався у середній полосі дороги по просп. Григоренка, без перестроювання та будь-якої зміни напрямку руху, а автомобіль «Tesla» рухався позаду в лівій смузі та наявні у матеріалах справи докази жодним чином не підтверджують обставин, викладених у протоколах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Водповідно до п. 2.10.а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У письмових поясненнях водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Tesla» н.з НОМЕР_2 по просп. Григоренко в м. Києві, зазначив, що його підрізав автомобіль «Toyota» н.з. НОМЕР_1 . Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_3 був змушений заїхати на бордюр заднім колесом, внаслідок чого пошкодив диск. ОСОБА_3 повідомив водію автомобіля «Toyota» н.з. НОМЕР_1 , що викликає поліцію, після чого останній надав номер телефону та поїхав з місця.

З рапорту поліцейського вбачається, що 29.01.2026 екіпаж патрульної поліції прибув за викликом по вул. Вербицького, 5 в м. Києві, у схемі ДТП зазначено адресу: м. Київ, пр-т Григоренка. Також на схемі ДТП відображено: 1) місце наїзду (зі слів), 2) металевий відбійник; зафіксовано пошкодження заднього лівого колесного диску автомобіля «Tesla» н.з НОМЕР_2 .

Таким чином, схема ДТП була складена працівником поліції не за місцем скоєння ДТП, на ній відсутнє зображення розташування транспортних засобів, а місце зіткнення позначено зі слів.

При дослідженні відеозаписів, долучених до матеріалів справи, судом встановлено, що автомобіль «Tesla» н.з НОМЕР_2 на повороті рухався прямо, потім різко здійснив поворот, намагаючись стати у свою полосу. При цьому за наявними відеозаписами не вбачається, що автомобіль «Toyota» н.з. НОМЕР_1 виконував маневр перестроювання та змінював напрямок руху.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що порушенняОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3, 2.10.а ПДР України не доведено наявними у справі доказами, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124, 122-4 КУпАП.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/2761/26 та № 753/2766/26 та присвоїти єдиний унікальний номер 753/2761/26.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: