Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №753/8314/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8314/26

провадження № 3/753/2527/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2026 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

25 березня 2026 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зрошувальна (естакада над залізницею) у м. Києві був не уважний та не обережний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення із бордюрним каменем естакади, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25 березня 2026 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зрошувальній (естакада над залізницею) у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у лікаря-нарколога, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи та однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня повернувся з м. Харкова, був втомлений, і перед тим як сісти за кермо вживав алкоголь (пиво). Після дорожньо-транспортної пригоди повідомив працівникам поліції недостовірні відомості щодо вживання алкоголю після ДТП, оскільки побоювався відповідальності.

Дослідивши дані, які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, картках обліку, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схеми ДТП, розписках, письмовому поясненні та відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 і ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Працівниками патрульної поліції було складено протокол ЕПР1 № 624256 від 25.03.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки останній повідомив, що вживав алкоголь після вчинення ним ДТП. Однак, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , суд вважає доведеним факт керування ним транспортним засобом після вживання алкоголю і відмову від проходження огляду на стан сп"яніння, у зв`язку з чим дії останнього підлягають перекваліфікації з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився від його проходження (0:04), що узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Також дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зрошувальна (естакада над залізницею) у м. Києві був не уважний, не обережний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення із бордюрним каменем естакади над залізницею, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/8314/26 з матеріалами справи № 753/8317/26 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/8314/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: