Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №713/942/26 — Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/942/26

Провадження №3/713/312/26

ПОСТАНОВА

іменем України

21.04.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянство України, не працюючого, не одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.03.2026, о 20.50 год., перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 вчинив суперечку зі своїми пасинком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та падчерками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході суперечки кричав на них, ображав нецензурною лайкою, погрожував та залякував, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю неповнолітніх та малолітніх потерпілих - адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яке полягає у вчинені домашнього насильства психологічного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №740010 від 31.03.2026, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.03.2026 ЄО №4042, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.03.2026, письмовими поясненнями малолітніх ОСОБА_4 від 31.03.2026 та ОСОБА_3 від 29.03.2026, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 31.03.2026, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №631105 від 31.06.2026.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яке полягає у вчинені домашнього насильства психологічного характеру стосовно малолітньої ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №692897 від 31.03.2026, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.03.2026 ЄО №4068, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 31.03.2026, письмовими поясненнями малолітніх ОСОБА_4 від 31.03.2026 та ОСОБА_3 від 29.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 31.03.2026, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА від 31.06.2026.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яке полягає у вчинені домашнього насильства психологічного характеру стосовно малолітньої ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №740011 від 31.03.2026, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.03.2026 ЄО №4066, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 31.03.2026, письмовими поясненнями малолітніх ОСОБА_4 від 31.03.2026 та ОСОБА_3 від 29.03.2026, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 31.03.2026, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №631104 від 31.06.2026.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав;

обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, судом не встановлено;

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався;

за місцем проживання характеризується добре.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП. Таке стягнення буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 283-285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 коп.).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 коп.).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 коп.).

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК