Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №708/323/26 — Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/323/26

Провадження № 3/708/138/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем у ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2026 об 11-37 год, знаходячись у приміщенні магазину «Вейбшоп» за адресою: м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, буд. 27, здійснив продаж тютюновмісних речовин до електронних сигарет без марки акцизного податку, чим порушив п. 9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисниця ОСОБА_1 – адвокат Дьома К. Г. у судове засідання не з`явилася, суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Також захисниця подала суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У поданому запереченні захисниця зазначила, що ОСОБА_1 працює продавцем у магазині, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення та наданих матеріалах відсутні будь-які дані щодо фіксації факту оптової або роздрібної торгівлі, тобто здійснення саме продажу нікотиновмісної речовини для електронних сигарет без марки акцизного податку, зокрема відсутні будь-які дані щодо передання їх будь-яким особам, отримання від останніх грошових коштів (виручки) за продаж товарів, відсутні пояснення свідків, які б придбали відповідні товари в магазині, в матеріалах справи відсутній акт контрольної закупівлі, не вилучена виручка, одержана від реалізації, тощо.

Працівниками поліції не надані належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю у зазначеному магазині. Об`єктивну сторону зазначеного правопорушення утворює не наявність у приміщенні магазину відповідних товарів – рідини, що використовується у електронних сигаретах, без марок акцизного податку, а здійснення саме роздрібної торгівлі ними, тобто відчуження вказаних товарів на користь інших осіб, яка повинна підтверджуватися належними доказами.

Також у письмовому запереченні зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання. Проте протокол у справі складений на працівника, який є фізичною особою і не є суб`єктом господарювання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 474920 від 14.03.2026;

- даними рапорта від 14.03.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.03.2026, якими підтверджено, що він 14.03.2026 об 11 год 37 хв у м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького у магазині «Вейбшоп» придбав за 320 грн харчовий ароматизатор гліцерин для заправки електронних сигарет, а також для підсилення смаку нікотиновмісну речовину NicShop 5 % (нікотин), які він добровільно видав працівникам поліції;

- даними акту вилучення нікотиновмісних речовин до електронних сигарет, відповідно до якого у магазині «Вейбшоп» 14.03.2026 вилучений нікотин NicShop 10 бустерів х 1 мл 5 %, який підписаний ОСОБА_1 ;

- даними фіскального чеку № 62392 від 14.03.2026 на суму 320 грн, відповідно до якого у магазині по вул. Богдана Хмельницького в м. Чигирині 14.03.2026 об 11 год 37 хв була придбана видана ОСОБА_3 працівникам поліції рідина. Зі змісту чеку судом установлено, що оплата за придбання цього товару була проведена карткою (безготівковий розрахунок);

- даними квитанції про отримання на зберігання речових доказів від 14.03.2026, відповідно до якого вилучені 10 бустерів нікотиновмісної речовини Nicshot 5 % передані до камери зберігання речових доказів ВПД № 2 ЧРУП ГУНП Черкаській області;

- даними довідки від 14.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином у діях ОСОБА_1 судом установлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Надані захисницею заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично та не враховує під час постановлення рішення у справі, оскільки надані cele докази у своїй сукупності підтверджують факт реалізації нікотиновмісної речовини без марки акцизного збору ОСОБА_1 . Зокрема після придбання нікотиновмісної речовини ОСОБА_3 добровільно видав його працівникам поліції та повідомив про місце придбання із долученням фіскального чеку, після чого працівниками поліції у зазначеному об`єкті торгівлі виявлені та вилучені тотожні речовини, під час їх вилучення ОСОБА_1 приймав участь та підписав акт вилучення.

Заперечення захисниці – адвоката Дьоми К. Г. у частині відсутності складу злочину через неналежність ОСОБА_1 до суб`єктів адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП суд відкидає як безпідставне. Такі висновки суду обґрунтовані визначеним законодавцем складом зазначеного адміністративного правопорушення, відповідно до якого суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі алкогольними та тютюновими виробами), є суб`єкти господарювання (посадові особи або фізичні особи-підприємці - ФОП), до яких у тому числі відносяться продавці, працівники торгівлі, які здійснюють реалізацію продукції. У свою чергу судом під час розгляду справи установлено та підтверджено захисницею, що ОСОБА_1 є працівником (продавцем) ФОП ОСОБА_2 .

Також суд критично оцінює заперечення сторони захисту у частині достатності доказів, оскільки на переконання суду наявні у матеріалах справи докази підтверджують єдину можливу версію подій, які мали місце 14.03.2026 за участю ОСОБА_1 . У свою чергу вилучення отриманої готівки з каси під час складання адміністративних матеріалів було неможливим через проведення безготівкового розрахунку за придбану речовину.

Відповідно до частини 9 статті 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

У свою чергу порушення цих вимог має склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення під час розгляду справи судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення – не встановлені.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведений аналіз доказів суддя дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у межах визначеної законодавцем санкції, а саме у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, які були вилучені 14.03.2026 та поміщена до камери зберігання речових доказів.

Вирішуючи питання про конфіскацію виручки, одержаної від продажу нікотиновмісної рідини ОСОБА_4 , суд ураховує положення частини першої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. У свою чергу під час оформлення адміністративних матеріалів кошти працівниками поліції не вилучалися, наданим суду фіскальним чеком підтверджено зарахування коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 , що на переконання суду позбавляє суд можливості вирішити питання про конфіскацію грошових коштів.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст.ст. 254, 256, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Конфіскувати вилучені та поміщенні до камери зберігання речових доказів ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області відповідно до квитанції № 886 від 14.03.2026 10 (десять) бустерів нікотину NicShop.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ