Рішення від 12 квітня 2026 р. у справі №694/3200/24 — Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/3200/24

провадження № 2-о/694/7/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Смовж О.Ю.,

присяжних Відоменко Л.В., Конончук Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нікітішиної С.Б.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника – адвоката Токар О.М.,

представника особи, щодо якої вирішується питання – ОСОБА_2 - адвоката Терещенка Р.В.,

представника заінтересованої особи Звенигородської міської ради – Єременко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Токар Ольга Михайлівна, заінтересовані особи - виконавчий комітет Звенигородської міської ради (орган опіки та піклування), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання недієздатною фізичної особи, і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - адвокат Токар Ольга Михайлівна 03.12.2024 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити опіку над ним, призначивши його опікуном - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , є особою, що здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом 2-ї групи та страждає на післятравматичну деменцію, перебуває на «Д» обліку у психоневрологічному кабінеті Звенигородської БЛІЛ. Прямого кровного споріднення заявник з ОСОБА_2 не має, при цьому, у підопічного відсутні інші родичі, які могли б за ним доглядати в необхідному обсязі, так як відповідно до висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , останній обмежений в самообслуговуванні, здатності до спілкування та контролю за своєю поведінкою. За станом здоров?я ОСОБА_2 не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов?язки. ОСОБА_1 доглядає ОСОБА_2 , тому що підопічний є свекром його рідної сестри - ОСОБА_5 , інваліда 2-ї групи, яка перебуває у шлюбі з рідним сином ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , який тривалий час (12 років) відсутній в Україні, постійно мешкає та працює в Республіці Польща. ОСОБА_2 має ще одного рідного сина - ОСОБА_3 , але той, будучи також інвалідом 2-ї групи, не в змозі надавати належний догляд батькові, отже лише заявник спроможний реалізовувати всі потреби ОСОБА_2 .

Заявник медичних протипоказань для виконання функцій опікуна не має, є працездатною особою, характеризується позитивно, протипоказань для виконання функцій опікуна не має, тому представник зазначає, що ОСОБА_1 може піклуватися, про ОСОБА_2 , що він фактично і виконує упродовж останнього часу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 головуючим суддею у даній справі визначено Сакун Д.І.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, витребувано історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2 та подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області № 74 від 06 березня 2025 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя на підставі рішення ВРП від 15.01.2025, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №694/3200/24, провадження №2-о/694/2/25.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 06.03.2025 головуючим у справі визначено суддю Смовж О.Ю.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. від 17.03.2025 справу прийнято до розгляду.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. від 03.06.2025 доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.06.2025 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

30.07.2025 до суду надійшов висновок експерта №411 від 15.07.2025.

Ухвалою суду від 04.08.2025 поновлено провадження у справі, призначено розгляд у відкритому судовому засіданні. Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. від 31.03.2026 цивільну справу передано до канцелярії для заміни присяжних Усатюк О.В. та Задої О.В. на нових присяжних.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його уповноважений представник – адвокат Токар О.М. просили задовольнити заяву в повному обсязі, пояснили, що заявник упродовж останнього часу опікується ОСОБА_2 , який має важкі діагнози і не може обходитися без сторонньої допомоги. Зазначили, що рідні сини ОСОБА_2 через життєві складнощі не можуть щоденно та повноцінно піклуватися про батька, оскільки один син перебуває за кордоном, інший має інвалідність за станом здоров`я. Інших осіб, які б могли здійснювати опіку над ОСОБА_2 немає.

Представник заінтересованої особи – виконавчого комітету Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області (орган опіки і піклування) в судовому засіданні підтримала позицію заявника та не заперечувала щодо призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Представник особи, щодо якої ставиться питання - ОСОБА_2 – адвокат Терещенко Р.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що призначення опікуном ОСОБА_1 відповідає інтересам ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 (невістка ОСОБА_2 та рідна сестра заявника) в судовому засіданні зазначила, що вона є невісткою недієздатного ОСОБА_2 , перебуває у шлюбі з його сином - ОСОБА_4 , який тривалий час знаходиться за кордоном (12 років), заробляє кошти і не має змоги бути опікуном батька. Сама вона - є інвалідом другої групи, працює з 08.00 до 18.00 та не справляється з ОСОБА_2 , оскільки догляд за ним потребує фізичної сили. Окрім того, планує виїзд за кордон до чоловіка, тому не може бути опікуном свекру. На даний час ОСОБА_2 фактично вона з братом ОСОБА_1 опікуються вдвох. Брат працює онлайн та може бути опікуном, має відстрочку у ТЦК.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що є сусідом ОСОБА_2 з 2000 року. Разом з ним проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Стан ОСОБА_8 буває різний. Підтвердив, що його доглядає ОСОБА_1 . Синів ОСОБА_2 знає, однак не бачив вже багато років.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 проживає разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та її дитиною. Відомо, що ОСОБА_1 купує продукти, гуляє з ОСОБА_10 . Синів ОСОБА_2 – ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не бачила давно. Щодо стану здоров`я ОСОБА_2 зазначила, що бачила, як приїздила швидка, коли відбуваються приступи у ОСОБА_2 .

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є громадянином України, що підтверджено його паспортом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 07.10.2003, виданого повторно відділом реєстрації актів громадянського стану Катеринопільського рай управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьки: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Згідно висновку про стан здоров`я заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 242 від 12.01.2024, вбачається, що останній медичних протипоказань не має.

Відповідно до довідки № 572/23 від 08.04.2024 та характеристики № 758/23 від 17.05.2024 із ТОВ «Епіцентр К» відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює старшим електромонтером охоронно-пожежної сигналізації монтажно-експлуатаційної групи відділу технічного забезпечення охорони служби безпеки у ТОВ «Епіцентр К» з 18.01.2014 року, де виконує монтаж, наладку та технічне обслуговування систем охоронного теле-відеоспостереження та систем контролю доступу. Бере участь у розробці заходів щодо підвищення надійності, якості роботи обслуговуваних технічних засобів, в освоєнні і модернізації діючих пристроїв. Стресостійкий, вміє працювати в команді. Не має шкідливих звичок. Дисциплінарних попереджень на адресу ОСОБА_1 не зафіксовано. Працівник зарекомендував себе як приємний у спілкуванні з постачальниками та колегами.

Відповідно до довідки №1/4 від 01.04.2024 року, виданої директором ТОВ «Епіцентр К», відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює у ТОВ «Епіцентр К» з 18.01.2014 року, його заробітна плата за 6 місяців – вересень 2023 – лютий 2024 становить 245 962,74 грн.

Відповідно до військово-облікового документу Резерв+, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовозобов`язаним та має бронювання до 06.08.2025.

В судовому засіданні оглянуто через мобільний пристрій ОСОБА_1 актуальний стан записів у додатку Резерв+, відповідно до якого останній має бронювання до кінця 2026 року.

За витягом ІАС «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кримінальної відповідальності не притягувався, в розшуку не перебуває.

Відповідно до наданого витягу № 226/2-3-07 про зареєстрованих у житловому будинку осіб відомо, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно акту депутата Звенигородської міської ради Лисогора Ю.В. від 25.04.2024, складеного в присутності свідків, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без реєстрації. За цією ж адресою, разом з ним проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 після тяжкої форми інсульту та має діагноз: після травматична деменція, потребує постійної допомоги та догляду гр. ОСОБА_1 , який являється єдиним доглядальником. Дана інформація підтверджується довідкою адміністратора ЦНАП Захарченко Л. № 1523/12-2-04 від 29.05.2024.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 28.10.2009, виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 . Батьки: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 01.06.2014, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаськії області, ОСОБА_4 та ОСОБА_16 уклали шлюб 01.06.2014. Прізвище дружини змінилося на « ОСОБА_17 ».

За довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ № 132516 від 10.01.2019, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 09.01.2019 встановлено ІІ (другу) групу інвалідності безтерміново.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 12.02.2024, вбачається, що у зв`язку з постійним перебуванням за кордоном, він не має змоги та відмовляється брати участь у догляді за його батьком - ОСОБА_2 . Не заперечує, щоб ОСОБА_1 здійснював за ним постійний догляд.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 22.05.2024, вбачається, він не має можливості здійснювати постійний догляд за його батьком - ОСОБА_2 , так як є інвалідом 2 групи та додає копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 , відповідно до якого підтверджує інвалідність 2 групи загального захворювання, довічно.

Отже, обидва рідні сини ОСОБА_2 не опікуються батьком. Надаючи письмові заяви до суду, зазначили, що один перебуває за кордоном, відмовляється здійснювати догляд, а інший - є особою з інвалідністю 2 групи.

За довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 642773 від 08.12.2022, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.12.2022 встановлено ІІ (другу) групу інвалідності загального захворювання, безтерміново.

Відповідно до довідки лікаря-психіатра «Звенигородської БЛІЛ», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на «Д» обліку в Звенигородському психоневрологічному кабінеті.

Відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу № 33 відомо, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області № 297 від 25.06.2024 року, затверджено висновок, враховуючи рекомендації опікунської ради при виконавчому комітеті Звенигородської міської ради, про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування Звенигородської міської ради визнає доцільним призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його судом недієздатним.

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта №411 від 15.07.2025 Черкаської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на хронічну стійку психічну хворобу у вигляді деменції внаслідок перенесеної в 2018 р. важкої закритої черепно-мозкової травми (з переломом кісток черепа та субдуральною гематомою) та внаслідок хронічної дисциркуляторної гіпертонічної, атеросклеротичної, посттравматичної енцефалопатії з галюцинаторними включеннями у зв?язку з чим не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. За психічним станом потребує постійного стороннього догляду.

Щодо вимоги заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вищевказаний висновок експерта № 411 від 15.07.2025 та зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним в силу психічного захворювання, що підтверджено належними доказами, документально.

Щодо вирішення питання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 за висновком органу опіки та піклування Звенигородської міської ради суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Частиноюпершою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Рішенням виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області № 297 від 25.06.2024 року, затверджено висновок, враховуючи рекомендації опікунської ради при виконавчому комітеті Звенигородської міської ради, про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання його судом недієздатним.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Тлумачення зазначених норм права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Системний аналіз наведених норм права вказує, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п. 3.1 Правил опіки та піклування).

Опікунами не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними, перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину (п. 3.2 Правил).

Документами, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна є: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки(п. 3.3 Правил опіки та піклування).

Як було зазначено вище, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням (висновком) органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.

Одночасно, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи за обставин існування в останньої інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами.

У даній справі подання (висновок) органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном та відсутність заперечень проти цього з боку інших кровних родичів, які надають згоду та не заперечують щодо призначення опікуном ОСОБА_1 .

Інших об`єктивних підстав призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна - ОСОБА_1 у зазначеному поданні не міститься.

Суд звертає увагу на те, що, окрім заявника, який прямо не перебуває у родинних стосунках із недієздатним ОСОБА_2 , є ще рідні сини ОСОБА_2 , якими на переконання суду належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості виконувати опікунські обов`язки над недієздатною особою суду не надано. Більше з тим, у заяві ОСОБА_4 (а.с.24) зазначається, що останній відмовляється брати участь по догляду за батьком.

На питання суду: чи продовжить ОСОБА_1 виконувати обов`язки з догляду за ОСОБА_2 за умов не призначення його судом опікуном, останній відповів ствердно.

Разом з тим, в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 є працюючою людиною, має офіційне працевлаштування, виконує трудові обов`язки, і хоча на даний час працює переважно дистанційно, але може відлучатися з робочих питань, а у подальшому перейти до роботи офлайн, також на утриманні ОСОБА_1 знаходяться неповнолітні діти, які проживають з матір`ю, проте як батько, ОСОБА_1 має приймати активну участь у їх вихованні та у цьому зв`язку може відлучатися з місця фактичного проживання, а недієздатний відповідно до експертного висновку, потребує постійного стороннього догляду.

Більше з тим, зважаючи на плани невістки недієздатного – ОСОБА_5 щодо виїзду за кордон до чоловіка для подальшого проживання, які остання озвучила під час судового засідання, у суду немає твердої впевненості, що ОСОБА_1 , який не має родинного зв`язку із ОСОБА_2 , продовжить постійно проживати з ним та виконувати обов`язки з догляду в належному та достатньому обсязі.

За результатами обстеження умов проживання від 29.05.2024 року, вбачається, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 . За цією адресою проживають та зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За результатами обстеження та бесіди з членами сім`ї, вбачається, що син і власник будинку постійно перебуває за кордоном.

Обґрунтування подання (висновку) органу опіки та піклування щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 належним чином не вмотивовано, що, на переконання суду, свідчить про застосування формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у задоволенні вимог щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 слід відмовити за його необгрунтованістю.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Оскільки за проведення експертизи ОСОБА_2 , Черкаською філією судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» витрачено 6 921 грн 96 коп, такі витрати підлягають стягненню за рахунок Державного бюджету України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 39, 40, 41, 55, 58, 60, 63 ЦК України, статтями 2, 4, 5, 10 - 13, 76-82, 89, 258-268, 273, 300, 352-355 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Токар Ольга Михайлівна, заінтересовані особи - виконавчий комітет Звенигородської міської ради (орган опіки та піклування), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання недієздатною фізичної особи, і призначення опікуна – задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_4 – недієздатним.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном недієздатної особи ОСОБА_2 - відмовити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_4 , та до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством, покласти обов`язки опікуна на орган опіки і піклування Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області.

Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним - два роки з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ДУ «ІСП МОЗ України», ЄДРПОУ 04803492, МФО 820172, UA158201720313251005201007077, банк отримувача: ДКС України у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «за проведення експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » - судові витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 6 921 (шість тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн 96 коп.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21.04.2026.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_7 .

заінтересована особа: орган опіки та піклування – виконавчий комітет Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області (ЄДРПОУ 26490674, адреса: проспект Шевченка, 63, м. Звенигородка, Черкаської області, тел. 0474022060).

особа, стосовно якої розглядалася справа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя О.Ю. Смовж

Присяжні Л.В.Відоменко

Н.Г.Конончук