Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №694/661/26 — Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/661/26

Провадження № 3/694/224/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 березня 2026 року серії ЕПР1 № 607308, 05.03.2026 о 22:21 год. в м. Звенигородка по вул. Рижанівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11193 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» під відеозапис. Також огляд проводився додатково в КНП «Звенигородська БЛІЛ». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду, що 05.03.2026 не керував автомобілем ВАЗ 11193 н.з. НОМЕР_2 , а лише перебував в салоні автомобіля на пасажирському сидінні. Керував автомобілем його товариш, однак під час зупинки працівниками поліції автомобіля о 22.21 год, враховуючи, що товариш позбавлений права керування, вони помінялися місцями.

На запитання суду зазначив, що алкоголь вживав того вечора.

Усвідомлює, що заборонено сідати за кермо у стані алкогольного сп`яніння, тому заперечує керування в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник – адвокат Яровенко Ю.М. додав, що саме по собі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння в автомобілі, який не перебуває в стані руху, не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Після оголошення протоколу про адміністративне правопорушення та дослідження доданих до протоколу документів, судом під час судового засідання оглянуто відеозаписи з бодікамер поліцейських, камери, розташованої в салоні поліцейського автомобіля, надані до матеріалів справи Звенигородським РВП ГУ НП в Черкаській області, та встановлено, що 05.03.2026 у вечірній час нарядом поліції під час чергування та виконання обов`язків зупинено автомобіль ВАЗ 11193 н.з. НОМЕР_2 . Так, на відеозаписі час 22.22 год автомобіль ВАЗ 11193 перебуває в русі, в подальшому зупинений працівниками поліції, на наступному файлі запис починається о 22.23, вбачається, що поліцейські підійшли до зупиненого автомобіля, за кермом знаходиться водій ОСОБА_1 . Поведінка водія після зупинки автомобіля вказувала на характерні ознаки для особи, яка з високою ймовірністю могла перебувати у стані алкогольного сп`яніння,тому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 надати документи та пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що відеозаписи є вичерпно інформативними, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та правопорушника. Відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 2.07.2015 р. № 580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Оглядом відео файлів з нагрудних камер поліцейських спростовуються аргументи та доводи як ОСОБА_1 , так і його уповноваженого захисника про те, що він не перебував за кермом автомобіля, помінявся місцями з товарищем, а також, що автомобіль не перебував у русі.

Виходячи із встановлених обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП окрім власних пояснень повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 607308 від 05.03.2026;

- рапортом Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 06.03.2026;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом тестування на алкоголь приладом «Драгер». Результат 2.07 % проміле;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 02 вересня 2026 року;

- направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 до Звенигородської БЛІЛ на стан сп`яніння;

- висновком № 4 від 05.03.2026 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Результат – стан алкогольного сп`яніння (драгер 2.25 %);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи;

- фотокопіями особистих документів;

- даними постанови про адміністративне порушення серії ЕНА № 6775147 від 05.03.2026;

- даними відеозапису, що містяться в матеріалах справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, особисте критичне ставлення до вчиненого правопорушення як обставини, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для оплати штрафу

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж