Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №636/1638/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/1638/26 Провадження № 3/636/1071/26

Дата

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2025 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

Головуючого судді – Карімова І.В.,

при секретарі – Ріпі І.В.,

за участю прокурора – Тищенко С.В.,

правопорушника – ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої депутатом Старосалтівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Чугуївського міського суду Харківської області надійшло 4 протоколи відносно ОСОБА_2 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Судом 20.02.2026 року було об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження та присвоєно справам єдиний номер 636/1638/26.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 110 складеного 11.02.2026 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Старосалтівської селищної ради Чугуївського району, являючись відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме: 28.01.2026 подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2021 рік, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 111 складеного 11.02.2026 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Старосалтівської селищної ради Чугуївського району, являючись відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме: 28.01.2026 подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2022 рік, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 112 складеного 11.02.2026 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Старосалтівської селищної ради Чугуївського району, являючись відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме: 28.01.2026 подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2023 рік, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 113 складеного 11.02.2026 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Старосалтівської селищної ради Чугуївського району, являючись відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме: 28.01.2026 подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2023 рік, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При розгляді справи, ОСОБА_1 , якій були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП зазначила, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала та згодна з протоколами про адміністративне правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ч. 1. ст. 1 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 визнала факт скоєння нею правопорушення, повідомила, що не змогла подати декларацію у передбачений законом строк, оскільки не знала про таке зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, пояснення особи, я ка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого притягненого, дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративне правопорушення № 110 від 11.02.2026 р., протоколами про адміністративне правопорушення № 111 від 11.02.2026 р., протоколами про адміністративне правопорушення № 112 від 11.02.2026 р., протоколами про адміністративне правопорушення № 113 від 11.02.2026 р., її письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст.36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена матеріалами справи, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах ч.1 ст. 172-6 КУпАП - у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 5ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 27, 33, 36, 40-1, 221, 251, 255, 268, 172-6, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

Суддя: