Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №646/1429/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/1429/26

Провадження № 3/646/436/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судового засідання Левченко В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 584199, складений 06.02.2026 року о 04 годині 11 хвилин командиром взвода 2 взвода 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Штонденко Ю.В.

У протоколі зазначено, що 06.02.2026 року о 03 год. 33 хв. у м. Харків майдан Конституції, 2/2, водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, дуже звужені зіниці очей що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він є військовослужбовцем, всю ніч виконував бойові завдання та коли повертався з завдання його зупинили працівники поліції. На вимогу поліцейський надав посвідчення водія та військовий квиток. Ні алкоголь ні наркотики не вживає та не був проти пройти огляд на стан наркотичного спяніння. Що стосується ознак наркотичного сп`яніння, то таких ознак не було. Пальці рук не тремтіли і поводив себе адекватно. А очі були втомлені після безсоної ночі, про що поліцейськи було повідомлено. Пояснював поліцейським, що огляд має бути проведений за участі Військової служби правопорядку. Однак поліцейські цього не хотіли чути та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано наступні матеріали:

-компакт-диски, на яких містяться файли з відеозаписами;

-довідку, згідно з якою за даними облікових даних інформаційної підсистеми ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 .

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 06.02.206 року командиром взвода 2 взвода 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Штонденко Ю.В. про направлення водія ОСОБА_1 до КНП ХОР «ОКНЛ» м. Харків у зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже звужені зіниці очей що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

-рапорт командира взвода 2 взвода 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Штонденко Ю.В.. про те, що 06.02.2026 року під час патрулювання екіпажем 3051 під час дії комендантської години за адресою: м.Харків, майдан Конституції,2/2 було зупинено транспортний засіб Mersedes-Benz A 170 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. У зв`язку з виявленими ознаками водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога, на що водій відмовився. Щодо водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.п.2.5 ПДР України серії ЕПР 1№584199. Водія відсторонено від керування ТЗ, авто на місці зупинки без порушень ПДР України.

Згідно з довідкою командира війської частини НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_2 від 11.03.2026 року старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 .

Згідно з службовою характеристикою ОСОБА_1 , виданою безпосереднім начальником ТВО командира роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_3 молодшим сержантом ОСОБА_3 11.03.2026 року, за час проходження служби в мотопіхотному батальйоні військової частини НОМЕР_3 старший солдат ОСОБА_1 , оператор безпілотних літальних апаратів взводу безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_3 зарекомендував себе з позитивної сторони. З 17.07.2023 року по теперішній час виконує бойові завдання пов`язані з захистом суверенітету та територіальної цілісності України.

Під час розгляду справи суддею досліджено відеозапис з відеореєстратора, який встановлений у службовому автомобілі поліцейського патрульного екіпажу, а також з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано події, що мали місце 06.02.2026 року за участі ОСОБА_1 та поліцейських.

На відеозаписі з відеореєстратора у службовому автомобілі поліцейських зафіксовано момент руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки поліцейськими.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських відсутній момент зупинки транспортного засобу. З відеозапису неможливо встановити, чи дійсно зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло. З відео видно що відсутнє тремтіння пальців рук ОСОБА_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, з поліцейськими спілкувався коректно та чітко відповідав на запитання. Поліцейський до моменту пропозиції пройти огляд у лікаря нарколога вказує на одну ознаку наркотичного спяніння - поведінка, що не відповідає обстановці, яку пояснює тим, що ОСОБА_1 дуже веселий. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 показує їм військовий квиток, а також пояснює, що він втомився під час несення служби, оскільки виконував бойові завдання. Після пропозиції поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 пояснює, що не проти пройти огляд у лікаря нарколога, але за участі Військової служби правопорядку. Вказане ОСОБА_1 повторював декілька разів.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 ( - надалі Інструкція №1452/735).

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції№1452/735).

Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.3, п.4 розділу І Інструкції №1452/735).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння можливе лише тоді, коли у водія наявні одна чи декілька вищевказаних ознак такого сп`яніння.

Разом з тим, на відеозаписі не зафіксовано жодної з таких ознак у ОСОБА_1 .

Таким чином, підстав для проведення прліцейськими огляду на стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Крім того, поліцейським було достовірно відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. При цьому ОСОБА_1 повідомив їм, що виконує обов`язки військової служби.

Від наявності факту виконання обставин військової служби згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» залежить процедура огляду особи на стан сп`яніння.

Згідно з вказаною нормою військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема, на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

Порядок проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначається статтею 266-1 КУпАП.

Такий огляд проводиться лише посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, навіть за наявності у ОСОБА_1 дійсних ознак наркотичного сп`яніння поліцейські, встановивши, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який виконує обов`язки військової служби, повинні були запросити уповноважених осіб військової служби правопорядку для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння і лише у тому випадку, якщо він би мав ознаки такого сп`яніння.

Держава може втручатися у права особи лише за наявності легальної мети та у разі наявності певних, визначених законом підстав та умов.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення, відносно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

У зв`язку з перебування судді Благої І.С. з 15.04.2026 по 17.04.2026 на лікарняному, повний текст постанови складено та підписано суддею 20.04.2026 року.

Суддя І.С. Блага