Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №645/1865/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/1865/26

Провадження № 2/645/1984/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №645/1865/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Темнюкова Марина Ігорівна, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

05.03.2026 до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24.02.2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №64.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідачем, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова 24 червня 2006 року зареєстровано шлюб, про що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Протягом останніх років відносини позивача з відповідачем поступово погіршувались, в результаті чого, між ними зникло взаєморозуміння, будь-які спроби в свій час примиритися не дали бажаних результатів, оскільки у позивача з відповідачем різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Таким чином, подружні відносини між сторонами припинилися більше ніж півроку назад. З того часу позивач з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача.

Позивач просить не застосовувати заходи примирення подружжя, оскільки спільні відносини між позивачем та відповідачем повністю припинені, а їх відновлення є неможливим. Спір з приводу майна, набутого за час перебування у шлюбі, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності, на момент звернення з цим позовом відсутній.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 05.03.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.

Ухвалою судді від 12.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

16.03.2026 представником позивача усунено недоліки визначені ухвалою судді від 12.03.2026.

Ухвалою судді від 23.03.2026 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено проведення першого судового засідання.

У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався.

У судове засідання 21.04.2026 сторони не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

26.03.2026 представником позивача подано до суду заяву про проведення розгляду без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

30.03.2026 до суду надійшла надіслана засобами поштового зв`язку заява відповідача про визнання позову, у якій відповідач зазначає, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд проводити розгляд без його участі.

Згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних письмових доказів у матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що сторони з 24 лютого 2006 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №64, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 24.02.2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова(зв. бік а.с.9).

Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться.

Спір між сторонами виник із сімейних правовідносин та його вирішення регулюється нормами сімейного законодавства.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Статтею 24 Сімейного кодексу України (далі - СК України) також передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя.

Обставин, які б свідчили, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом не встановлено.

Виходячи з чинного процесуального законодавства України, зокрема положень ч. 5 ст. 4, ст. 12, ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1, ч. 3 ст. 223, ч. 4 ст. 268 ЦПК України участь в судовому засіданні є правом сторони, яким вона розпоряджається на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що позовпідлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №2.558787891.1 від 05.03.2026 (а.с.1). Вказані кошти судового збору були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 12).

Таким чином, враховуючи норми ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», на користь позивача підлягає поверненню 50% сплаченого ним судового збору, що становить 665,60 грн (1331,20 грн х 50% = 665,60).

Інші 50% сплаченого позивачем судового збору, що становить 665,60 грн підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112-115 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 142, 206, 211, 258, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Темнюкова Марина Ігорівна, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №64 - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України, сплачений нею за подання до суду позову про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) згідно платіжної інструкції №2.558787891.1 від 05.03.2026.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 21 квітня 2026 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , пошт. індекс: 61171, тел. НОМЕР_4 ,зареєстрований кабінет в ЄСІТС відсутній;

представник позивача - адвокат Темнюкова Марина Ігорівна, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел.: НОМЕР_6 , зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,тел. НОМЕР_8 , зареєстрований кабінет в ЄСІТС відсутній.

Суддя О.О. Лисенко