Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №642/1916/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/1916/26

Провадження № 3-зв/642/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 р. м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С. розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Мухи І.А. про відвід судді Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. від участі у розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП,-

встановив:

20.04.2026 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Холодногірського районного суду м. Харкова Балабаю С.С. передано заяву представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Мухи І.А. про відвід судді Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. від участі у розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтуванні заяви про відвід судді, представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Муха І.А. зазначає, що призначення судової експертизи у даній справі є необґрунтованим, оскільки наявні у матеріалах провадження докази є достатніми для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин події дорожньо-транспортної пригоди, а також дають можливість суду самостійно надати правову оцінку діям учасників події без необхідності залучення спеціальних знань.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , представник ОСОБА_2 – адвокат Конюшенко Д.Б., потерпілий ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Муха І.А. не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися.

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце повідомлялася.

Суддя дослідивши заяву про відвід судді Гримайло А.М. та адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Слід зазначити, що норми КУпАП не містять інституту відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Приймаючи, до уваги, що інститут відводу судді є гарантією права на справедливий суд, в даному випадку суд застосовує аналогію закону до неврегульованої КУпАП процедури відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, тобто відповідні норми КПК України.

Статтею 80 КПК України передбачено за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Суддя вважає, що заявлений представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокатом Мухою І.А. відвід судді Гримайло А.М. не підлягає задоволенню, оскільки підстави, які ним наведені зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді.

Ураховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Мухи І.А. про відвід судді Гримайло А.М., оскільки мотиви такого відводу, що викладені у заяві не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,-

постановив:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Мухи І.А. про відвід судді Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. від участі у розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Балабай