Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №638/3179/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/3179/26

Провадження № 3/638/1232/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т.В., 11.02.01.2026, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

установив:

19.02.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №638/3179/26 та №638/3273/26.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № №589130 від 11.02.2026 вбачається, що 11.02.2026 21:00:00 М. Харків, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, буд. 59 м. Харків проспект Перемоги 59. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Polo ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, на місці зупинки ТЗ, проводився із застосуванням газо аналізатор Drager alcotest 6820 ARHE 0222. Результат огляду 1. 61 проміле, що підтверджує тест номер 3738.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №589107 від 11.02.2026 вбачається, що 11.02.2026 21:00:00 м. Харків проспект Перемоги 59. Водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи Т3 Volkswagen Polо ДНЗ НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на ТЗ що стояв TOYOTA CAMRY ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні захисниці ОСОБА_1 адвокат Козловська Т. В. вказала на недоліки протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № №589130 від 11.02.2026, ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589107 від 11.02.2026 порушив п. 12.1. ПДР України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище нотаріуса, якщо воно є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність за порушення цієї норми (відмова від огляду) передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, у судовому засіданні встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, актом огляду, роздруківкою приладу «Drager», що ОСОБА_1 фактично пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Таким чином, водій виконав вимоги п. 2.5 ПДР України, а отже, у його діях відсутній склад правопорушення в частині «відмови від проходження огляду».

У той же час, якщо огляд був пройдений і його результат є позитивним, дії особи мають кваліфікуватися як керування транспортним засобом у стані сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 (а) ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589107 від 11.02.2026 порушив п. 12.1. ПДР України, однак, відповідно до фабули ОСОБА_1 також не дотримався безпечної дистанції, що свідчить пор порушення пункту 13.1. ПДР України, про що в протоколі не зазначено.

Відповідно до практики Верховного Суду та положень ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. Недоліки протоколу, які полягають у суперечності між фактичними обставинами справи та юридичною кваліфікацією, а також зазначення невідповідного пункту ПДР, є суттєвими та перешкоджають суду встановити наявність чи відсутність вини особи.

Суд не має права самостійно змінювати фабулу правопорушення, оскільки це буде порушенням права на захист (особа повинна знати, у чому саме її обвинувачують) та принципу безсторонності суду, оскільки суд фактично перебере на себе функції обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для усунення виявлених недоліків та належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278, 283 КУпАП, суддя —

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, шляхом виправлення недоліків, зазначений в мотивувальній частині постанови.

Після усунення недоліків матеріал направити до суду для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Штих