Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №638/7243/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/7243/26

Провадження № 3/638/1846/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2026 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204641 від 01 квітня 2026 року ОСОБА_1 29 березня 2026 року близько 21:17 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 49, здійснила дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про судове засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

Враховуючи положення ст. 38, 277 КУпАП, а також сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на таке.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, вини особи у вчиненні правопорушення, суд вирішує на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відповідно до ст. 256 КУпАП зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також на підставі долучених до протоколу доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, викладені у протоколі серії ВБА № 204641 від 01 квітня 2026 року, а саме, що ОСОБА_1 29 березня 2026 року близько 21:17 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 49, здійснила дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

Суд зазначає, що у протоколі не конкретизовано які саме дії з перелічених у ст. 173 КУпАП (нецензурна лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії) вчинила ОСОБА_1 , які були кваліфіковані працівником поліції як дрібне хуліганство.

У електронному рапорті служби «102» від 29.03.2026 зазначено: «[…] 29.03.2026 о 14:00 за адресою: Харківський район м. Харків, вулиця 23 Серпня, Бригада №101 Лікар Козуля Потерпілий: ОСОБА_1 , дата нар.: 16.04.1939р. […] Діагноз: забійна рана тім`яної ділянки справа Дата скоєння: 29.03.2026 14:00:00 Пояснення: на зупинці під час конфлікту сусідка ОСОБА_3 з кв. 68 вдарила потерпілу палицею […]».

У письмових поясненнях від 29.03.2026 ОСОБА_1 зазначила наступне: «…29.03.2026 на автобусній зупинці біля нашого будинку я зустріла ОСОБА_2 та в нас знову виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 нанесла мені кілька ударів палицею, один з яких по голові. Під час цього я намагалася захищатися своєю палицею. Після ударів я впала на землю, а ОСОБА_4 пішла у невідомому напрямку…».

Викладена ОСОБА_1 версія подій у письмових поясненнях від 29.03.2026 підтверджується змістом письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.03.2026, долучених до протоколу, в яких остання зазначила: «…29.03.2026 близько15:00 год. на автобусній зупинці біля нашого будинку я зустріла ОСОБА_5 та в нас знову виник конфлікт, під час якого я нанесла ОСОБА_6 кілька ударів палицею по тулубу. Вона також нанесла мені кілька ударів палицею…».

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави стверджувати, що 29.03.2026 в денну пору доби між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автобусній зупинці виник конфлікт, під час якого саме ОСОБА_2 першою нанесла ОСОБА_1 удари палицею, внаслідок чого остання отримала забійну рану тім`яної ділянки справа, впала на землю. Оскільки саме ОСОБА_2 першою почала завдавати ударів ОСОБА_1 , які спричинили шкоду її здоров`ю, тому суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що вона нанесла удари ОСОБА_2 з метою захисту від неправомірного посягання на її життя та здоров`я.

Суд зазначає, що з огляду на вік ОСОБА_1 та стан її здоров`я, який зумовлює використання палиці для пересування, здійснене ОСОБА_2 посягання мало для ОСОБА_1 реальний, а не уявний, характер, відтак зумовлювало та виправдовувало вчинення нею невідкладних та достатніх дій задля самозахисту від неправомірного посягання на її життя та здоров`я. При цьому, доказів завдання будь-якої шкоди здоров`ю ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вона є потерпілою особою від вчинення неправомірних дій ОСОБА_2 , а здійснений ОСОБА_1 удар палицею був здійснений винятково для захисту від неправомірного посягання на її життя та здоров`я, а не з метою порушення громадського порядку і спокою громадян як обов`язкової ознаки складу дрібного хуліганства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 173, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка