Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №559/5082/25 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/5082/25

Провадження № 2/559/540/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участю секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишковська Валентина Іванівна, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції учасників.

Адвокатка Вишковська В.І. звернулася у суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, а також судових витрат у справі. В обґрунтування позовних вимог представник посилається на те, що 02.09.2025 ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, які зобов`язувалася повернути до 01.11.2025, про що відповідачем була складена та написана власноруч боргова розписка. Станом на 24.11.2025 зазначені грошові кошти позивачу не повернуті, заборгованість становить 5000 доларів США, що станом на 24.11.2025 за офіційним курсом НБУ складає 211 336 грн.

Відповідачка правом на подання відзиву у встановлений законом строк не скористалася.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 28.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та встановлено учасникам строки для подачі заяв по суті.

Відповідачка ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками отримала 30.01.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник відповідачки адвокат Тарасов А.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_2 , через яку вона не може з`явитися до суду. Суд зазначає, що розгляд справи вже було відкладено за клопотанням представника відповідачки для ознайомлення з матеріалами справи та подачі відзиву на позовну заяву. Проте, ні відзиву у встановлений судом строк, ні будь-яких заяв по суті позовних вимог стороною відповідача до суду не надано, натомість повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а інтереси відповідачки представляє адвокат, наділений повним обсягом процесуальних прав, суд приходить до висновку, що хвороба відповідачки не є поважною причиною для відкладення справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 02.09.2025 ОСОБА_2 взяла в ОСОБА_1 позику - грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, терміном до 01.11.2025. Відповідачкою власноруч складена та підписана вказана розписка від 02.09.2025 (а.с.8).

Таким чином боргова розписка, написана ОСОБА_2 , відповідає вимогам закону і породжує правові наслідки, які наступають внаслідок невиконання договору позики та умов, визначених у змісті розписки. Вищезазначена розписка складена від 02.09.2025 повністю підтверджує як факт отримання відповідачкою коштів за договором позики, так і її зобов`язання повернути ці кошти до 01.11.2025.

Офіційний курс гривні щодо долара США, встановлений НБУ станом на 24.11.2025 становить 42,2672 грн. за 1 долар США (а.с.9-14).

IV. Норми права, які застосував суд.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми або визначеної кількості речей.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Відповідно до правової позиції Верховного СудуУкраїни у постанові від 11 листопада 2015 року № 6-1967цс15, розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася і Верховним Судом у постановах від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16.

Статтею 204 ЦК України визначено принцип презумпції правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Можливість стягнення боргу за розпискою в іноземній валюті підтверджена висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 р. у справі 464/3790/16-ц: «Тому як укладення, так і виконання окремих договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. З огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів у строки, у розмірі та у саме тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України».

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підтвердження невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по поверненню суми позики позивач надав суду оригінал розписки відповідача від 27.11.2021.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 25.04.2012 року у справі № 6-24ц12, наявність оригіналу розписки в кредитора свідчить про існування невиконаного зобов`язання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд приходить до висновку, що позивач надав належні та допустимі докази існування між ним та ОСОБА_2 зобов`язальних правовідносин. Наявність оригіналу боргової розписки у позивача (кредитора) свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане. Відповідачкою жодних доказів на спростування доводів позивача, зазначених ним у позові або ж сплати останньому боргу за договором позики, до суду не подано, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості приймається судом як достовірний. Боргова розписка від 02.09.2025 підтверджує факт укладення договору позики між сторонами і отримання коштів ОСОБА_2 , як наслідок виникнення у неї обов`язку в їх поверненні. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки суми заборгованості за договором позики у розмірі 5000 доларів США.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 223, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за борговою розпискою від 02.09.2025 у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 36 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Вишковська Валентина Іванівна, адреса вул. Поповича, 30, м. Дубно, Рівненська область, РНОКПП НОМЕР_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідачки: адвокат Тарасов Артур Вікторович, РНОКПП НОМЕР_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя О.Ю. Жуковська