Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №554/3749/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 15.04.2026Справа № 554/3749/26

Провадження № 2-о/554/154/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання Єфименко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник просив суд встановити факт належності йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва № НОМЕР_2 від 05.03.2003 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та Рішення виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради від 25.02.2003 року за №84, про оформлення права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні посилається на те, що відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 17.02.1979, в якому записи зроблено російською мовою, заявник зазначений – ОСОБА_2 , родился ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Великая Дочь Борзнянского района Черниговской области. Батьком в свідоцтві про народження зазначено – « ОСОБА_3 », в перекладі на українську мову – « ОСОБА_4 ». Отже, правильне по батькові заявника ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 .

Згідно паспорту № НОМЕР_4 , виданого 22.01.2024 року органом 5312 заявник вказаний, як ОСОБА_1 (в паспорті по батькові зазначено вірно з літерами «ій») народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Велика Доч, Борзнянського району, Чернігівської області. Правильне по батькові заявника вказано і в пенсійному посвідченні Серії НОМЕР_5 від 06.12.2003 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримує пенсію по інвалідності ІІ групи.

В Кредитній угоді №345 від 23.04.2002 року, згідно якої надавався кредит на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вказаний позичальником. В змінах до кредитної угоди від 26.11.2002 року та Акті №74/1 від 26.11.2002 року, по батькові заявника також зазначено вірно, а саме « ОСОБА_5 ».

А в Свідоцтві №201 від 05.03.2003 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та Рішенні виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради від 25.02.2003 року №84, на підставі якого дане свідоцтво було видано, по батькові заявника написано з помилкою – « ОСОБА_6 ».

Внаслідок даної помилки у заявника виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу та Свідоцтвом про право власності на квартиру, згідно якої заявник є власником квартири АДРЕСА_1 та Рішення виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради від 25.02.2003 року за №84.

Ухвалою суду від 23.03.2026 було відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без участі.

Представник заінтересованої особи Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»(далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Згідно п.6 ч.1ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснення п. 12Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Також, відповідно до ч. 2ст.315ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення» № 5від 31.03.1995року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити не чітко виражені в наслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно із листом Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Зібрані у справі докази письмові документи, та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва № НОМЕР_2 від 05.03.2003 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та Рішення виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради від 25.02.2003 року за №84, про оформлення права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256,315,294259,315 - 319 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Свідоцтва №201 від 05.03.2003 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та Рішення виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради від 25.02.2003 року за №84, про оформлення права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа:

Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради,адреса: вулиця Соборності, 36, Полтава, Полтавська область, 36000 Код ЄДРПОУ 39779718.

Суддя М.О. Материнко