Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №534/3452/25 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/3452/25

Провадження №2-а/534/33/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа поліцейський ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Сокологорський Олександр Григорович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6273757 від 03.12.2025 та закрити провадження у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.12.2025 старшим сержантом поліції Сокологорським О.Г. було винесено постанову серії ЕНА №6273757, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він, керуючи транспортним засобом на дорозі, яка має дві і більше смуги руху в одному напрямку, не зайняв відповідне крайнє праве положення, порушивши п. 11 ПДР України. Вказану постанову вважає протиправною та необгрунтованою, оскільки поліцейським не було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, останній не представився, не оголосив про розгляд справи, не роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не з`ясував наявність клопотань, не запропонував надати пояснення. Крім того, в постанові не зазначено конкретний пункт розділу 11 ПДР України, а лише загальне посилання на розділ, що є неповним формулюванням обвинувачення. Також зазначає, що правопорушення є малозначним, оскільки аварійної ситуації не створено, шкоди не завдано, потерпілих немає, а при накладенні стягнення не враховано можливість застосування ст. 22 КУпАП. Не визнає своєї вини, оскільки не вчиняв протиправних дій, ПДР України не порушував, доказів події правопорушення не надано.

Ухвалою судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 18.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником Головного управління Національної поліції в Полтавській області подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що 03.12.2025 приблизно о 19 год 26 хв. в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Героїв Дніпра, 42 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 118D, державний номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі, яка має дві і більше смуги руху в одному напрямку, не зайняв відповідне крайнє праве положення, чим порушив п. 11.2 ПДР України. Після зупинки водія було встановлено його особу, повідомлено про причину зупинки та про складення постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач не заперечував факту порушення. Поліцейський роз`яснив права та обов`язки відповідно до Конституції України та КУпАП, що зафіксовано на відеозаписі 20251206232809000272. У постанові відсутня можливість обрати конкретний пункт розділу 11 ПДР у технічному пристрої (планшеті), але фабула порушення повністю описана. Процедура розгляду не порушена, факт правопорушення доведений. На підставі наведеного відповідач вважає постанову правомірною та обґрунтованою, а позовні вимоги — безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглядати справу за його відсутності.

Третя особа поліцейський ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Сокологорський Олександр Григорович, повідомлений належним чином, до суду не прибув, заяв та клопотань не надсилав.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема позовну заяву, відзив відповідача, відеозапис, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що поліцейським відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Сокологорським Олександром Григоровичем 03.12.2025 винесено постанову серії ЕНА №6273757 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2025 о 19 год 26 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Героїв Дніпра, 42 керував транспортним засобом BMW 118D, державний номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі, яка має дві і більше смуги руху в одному напрямку, не зайняв відповідне крайнє праве положення, чим порушив п. 11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, а також інших правил дорожнього руху, зазначених у цій статті.

Таким чином, частина 2 статті 122 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до правил, зокрема Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Отже, діяння, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, має міститися у зазначених Правилах.

Відповідно до змісту п.11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Законодавцем у Правилах дорожнього руху передбачена вимога, яка зобов`язує водіїв триматися правого краю проїзної частини, для збільшення пропускної здатності доріг та забезпечення безпеки дорожнього руху.

На смуги руху, розташовані лівіше, дозволяється виїжджати лише у випадках, коли смуги, які розташовані ближче до правого краю, зайняті або не дозволяють водієві розташувати свій транспортний засіб у межах крайньої правої смуги, або у випадку повороту ліворуч, а також розвороту з крайньої лівої смуги.

Таким чином адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП настає лише за одночасної сукупності таких умов:

-керування водієм транспортним засобом;

-рух транспортного засобу на дорозі, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку;

-не розташування транспортного засобу на проїзній частині якнайближче до правого краю проїзної частини за наявності можливості такого розташування.

Ухвалою суду від 20.12.2025 від ГУ НП в Полтавській області було витребувано матеріали адміністративної справи за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за постановою серії ЕНА №6273757 від 03.12.2025.

До відзива відповідач долучив відеозапис 20251206232809000272 з бодікамери ВІ00001. Відео розпочинається з моменту оголошення водієві про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, роз`яснюються права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та право на оскарження постанови. Водій заперечував можливість зайняти найбільш крайнє положення на дорозі відносно краю проїзної частини, обґрунтовуючи це тим, що попереду його руху була автобусна зупинка та стояв припаркований автомобіль. Таким чином, смуга, розташована ближче до правого краю, була зайнята. Працівники поліції з цим не погоджувались.

Таким чином відеозаписом не зафіксовано кількість смуг руху в одному напрямку, рух автомобіля BMW 118D, державний номерний знак НОМЕР_1 , на смузі, яка є лівішою, крім того не зафіксовано, чи була смуга руху, що розташована найближче до правого краю вільною. За відсутності належних доказів, неможливо встановити чи водій рухався в полосі, яка не є правішою, маючи таку можливість, чи він об`їзжав транспортний засіб, припаркований до правого краю дороги, що дозволено п. 11.2 Правил дорожнього руху.

Суд наголошує, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, тому суд вважає, що ця складова об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення розташування транспортного засобу), не доведена належними та допустимими доказами.

Крім того, судом надано оцінку твердженням позивача про те, що процедура розгляду справи була порушена, та запереченням відповідача з цього приводу.

З відеозапису вбачається, що поліцейський повідомив про порушення, роз`яснив особі права, але не оголосив про початок розгляду справи, не з`ясував наявність клопотань та не запропонував надати пояснення перед винесенням постанови. Натомість, кожного разу, коли ОСОБА_1 намагався пояснити певні обставини, які стосуються цієї справи, працівники поліції зупиняли, перебивали та намагались припинити ці пояснення.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися оголошеними йому правами, а отже його участь була формальною. З огляду на викладене, суд вважає, що уповноваженими особами поліції було порушено визначену законом процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, не забезпечено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, що є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи все викладене, суд прийшов до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином відповідач несе ризики у разі неефективного користування своїми процесуальними правами.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 6, 9, 19, 72-79, 90, 139, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 9, 122, 222, 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа – поліцейський ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Сокологорський Олександр Григорович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6273757 від 03 грудня 2025 року, винесену поліцейським відділу №2 Кременчуцького районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, ЄДРПОУ 40108630, адреса: вул. Матвійчука Юліана, буд.83 м. Полтава, 36014.

Третя особа: Старший сержант поліції відділу поліції №2 Кременчуцького РУП Головного Управління національної поліції в Полтавській області Сокологорський Олександр Григорович, адреса: вул. Добровольського, буд.6, м. Горішні Плавні, Кременчуцького району Полтавської області, 39800.

Суддя Д.Ю. Комарова