Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №525/273/26 — Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/273/26

Номер провадження 3/525/161/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина(ка) України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за станом здоров`я не встановлено групи інвалідності, ідентифікаційний номер відомості НОМЕР_1 , зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВАД № 994427 складеного 06 березня 2026 року ОСОБА_1 , 01 березня 2026 року, близько 01 години 42 хвилин, УХИЛИЛАСЯ від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останні й перебував близько 02 години 00 хвилин 01 березня 2026 року на автодорозі Стефанівщина – Степанівка Миргородського району Полтавської області без супроводу дорослих, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дань та місце розгляду справи, не прибула, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслала (а.с. 14, 15). Неявка в судове засідання особи, яка обізнана з розглядом справи в суді не є підставою для неможливості розгляду справи даної категорії з огляду на положення статті 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, останні можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, приходить до наступних висновків.

УХИЛЕННЯ — це свідоме, умисне невиконання особою покладених на неї законом або іншими нормативними актами обов`язків.

До матеріалів справи долучено РАПОРТ чергового на ім`я начальника відділення поліції № 3 від 01 березня 2026 року про зникнення дитини, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зникла дитина ОСОБА_2 , 26.03.1913 року, повідомлення надійшло 01 березня 2026 року о 01 годині 42 хвилини (том 1 а.с. 6), що свідчить про дії матері щодо відшукання свого неповнолітнього сина, в тому числі і звернення до органів поліції, яки відповідальною посадовою особою не взятий до уваги, а його зміст невірно оцінений, як такий що не спростовує неправомірну поведінку особи, а доводить її неправомірність.

Суд, також звертає увагу на не належне виконання постанови суду від 24 березня 2026 року (том 1 а.с. 10) відповідальною посадовою особою інспектором СЮП відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області БЕХТЕРА Ростислав Олександровича, який на виконання рішення суду долучив до матеріалів справи Рапорт від 04.04.2026 року, який не містить, а ні резолюції відповідної посадової особи, а ні реквізитів обов`язкової реєстрації документа, що передбачено відповідною інструкцією з діловодства, і свідчить або про не належне ознайомлення зазначеної посадової особи із змістом спеціальних наказів МВС, або із свідомим їх нехтуванням.

Суд зазначає, що не ототожнює дії матері щодо відшукання свого сина із свідомим нехтуванням матері від виконання передбачених законодавством обов`язків.

Встановлені в судовому засідання обставини справи свідчать про те, що дії особи, не становлять складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням викладених обставин, в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 84 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало