Рішення від 16 квітня 2026 р. у справі №392/2515/25 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/2515/25

Провадження № 2/392/676/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.11.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір №129523865 в електронній формі, шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 10100,00 грн. Умовами договору сторони погодили умови кредитування. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №272 від 20.02.2024 за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним Договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК`Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №31/0721. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги №1 від 31.07.2024. 14.03.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивачем укладено Договір факторингу №140325-У. 14.03.2025 відповідно до Реєстру Боржників б/н до Позивача право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором на загальну суму у розмірі 52124,74 грн. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором №129523865 від 17.11.2023 становить 52124,74 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 10099,30 грн, заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 42025,44 грн. у зв`язку з чим позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, за клопотанням представника позивача витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» докази.

29.12.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період 17.11.2023 - 22.11.2023 номер телефону НОМЕР_4 був /є фінансовим, номер телефону НОМЕР_5 знаходився/знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . Крім того, повідомлено, що на рахунок № НОМЕР_2 було зараховано кошти на суму 10100,00 грн від 17.11.2023.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав частково, а саме заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10100,00 грн. Заборгованість за відсотками не визнає. Зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу є завищеними, не відповідають складності справи, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за заявами учасників справи.

Заперечення від сторін проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів у справі встановив факти, обставини та правовідносини.

17.11.2023 року між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено Договір кредитної лінії №129523865.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 10100,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором в сумі 10100,00 грн (п.2.3 Договору).

Кожен окремий Траншза цим Договором надається Позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку Кредитодавця, на рахунок Позичальника, використовуючи реквізити Платіжної картки 4149-62хх-хххх-0374, що відбувається не пізніше трьох банківських днів з моменту уукладання Договору чи ініціювання отримання чергового Траншу за Договором (п.5.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору сторони погодили, що встановлений в п. 3.1. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено Позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного періоду та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови, якщо Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду на умовах, описаних в цьому пункті, не обмежена. На умовах цього пункту Договору строк продовження Дисконтного періоду кожен раз розраховується за наступною формулою: Z = 30 - (Х - Y), де: Z - кількість днів, на які продовжується Дисконтний період; Х - поточна дата (день місяця) закінчення Дисконтного періоду з врахуванням всіх попередніх продовжень Дисконтного періоду; Y - дата ініціації (день місяця) продовження Дисконтного періоду (зарахування платежу на рахунок Кредитодавця). При цьому Сторони узгоджують, що у випадку, якщо Y > X, то кількість днів, на які продовжується Дисконтний період, дорівнює 30 днів. Для здійснення першої Пролонгації Дисконтного періоду за цим Договором, Позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 30 (тридцять) днів Дисконтного періоду проценти у розмірі 1242 грн 30 коп. Про суму нарахованих процентів, що Позичальнику необхідно сплатити для оформлення другої і наступних пролонгацій Позичальник інформується через Особистий кабінет.

Для здійснення першої Пролонгації Дисконтного періоду за цим Договором, Позичальнику необхідно сплатити всі нараховані суми за перші 30 днів Дискотного періоду проценти у розмірі 1242,30 грн.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що продовження строку Дисконтного періоду не призводить до зміни істотних умов Договору і бік погіршення для Позичальника . Всі істотні умови які застосовуються протягом всього строку дії Договору зазначені в Договорі в момент його укладання. Оскільки Пролонгаціїя не є зміною істотних умов Договору, зокерма строку дії Договору, то вона не потребує укладання додатковихз угод до Договору, в тому числі Пролонгація не потребує застосування електронного підпису Одноразовим ідентифікатором. ІФніціювання Позичальником Пролангації є конклюдентною дією спрямованою на застосування тих чи інших передбачених цим Догоовром умов користування Кредитом без зміни строку дії Договору.

Відповідно до п.8.3.1 за період від дати видачу Кредиту до 17.12.2023 р. проценти нараховуються процентною ставкою 149,65 відсотків річних, що на день укладання Договору становить 0,41 відсотків від суми Кредиту за кожен день користування ним.

Пунктом 8.3.2 Договору передбачено, що у разі якщо Позичальник вчинить описані в п. 3.2. Договору дії щодо продовження Дисконтного періоду (ініціює Пролонгацію) один або декілька разів, за період з наступного дня після 17.12.2023 р. проценти нараховуються за ставкою 747,34 (сімсот сорок сім цілих тридцять чотири сотих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,05 відсотків в день від суми Кредиту за кожний день користування ним (далі - Індивідуальна процента ставка). Після закінчення Дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою 1087,70 (одна тисяча вісімдесят сім цілих сім десятих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним (п.8.4 Договору).

ОСОБА_1 підписав Кредитний Договір шляхом використання одноразового ідентифікатора TZSG, направленого Кредитодавцем на номер телефону Позичальника НОМЕР_6 та введеного останнім 17.11.2023 року о 16:04:31 (а.с. 16-25).

Крім того, з копії довідки щодо дій позичальника в Інформаційно - телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 подав заяву на кредит 17.11.2023 року о 16:00 годині, сума кредиту 10100,00 грн, строк кредитування 30, процентна ставка 2,100 % в день, акцепт оферти позичальником (підписання договору Одноразового ідентифікатора) підписано одноразовим ідентифікатором TZSG-3287 17.11.2023 о 16:02:08, який був надісланий на номер телефону НОМЕР_7 та введений позичальником 17.11.20236 о 16:04:33, а перерахування коштів відбулося 17.11.2023 о 16:04:44 (п.с.38).

Довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» підтверджується, що на виконання кредитного №129523865 від 17.11.2023 року, укладеним між Позичальником/Отримувачем - ОСОБА_1 , та Кредитодавцем/Платником - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», Кредитодавцем 17.11.2023 ініційовано платіжну операцію, шляхом перерахування коштів у розмірі 10100,00 грн на платіжну картку отримувача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , № НОМЕР_8 хх-хххх-0374, рахунок НОМЕР_9 відкритої у АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.97).

Факт перерахування коштів також підтверджується, інформацією наданою АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду про те, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) та на рахунок № НОМЕР_2 було зараховано кошти на суму 10100,00 грн від 17.11.2023 та платіжним дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 17.11.2023 про перерахування коштів згідно договору №129523865 від 17.11.2023 у розмірі 10100,00 грн на рахунок № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (а.с.48).

Тобто, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за Кредитним договором виконав належним чином, надавши Позичальнику у безготівковій формі кредитні кошти у сумі 10100,00 грн шляхом їх перерахування на визначений у Кредитному договорі картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 .

Факт отримання коштів за кредитним договором №129523865 від 17.11.2023 року відповідачем не заперечується та матеріалами справи не спростовується.

Крім того, судом досліджено порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладання електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «Moneyveo» та порядок укладання Фінансовою компанією договорів у вигляді електронного документа, що підписується сторонами при наданні споживчих послуг (а.с. 31-37, 39-48).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», яке є первісним кредитором, станом на дату продажу 20.02.2024 відповідач має заборгованість на загальну суму 26543,14 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 10099,30 грн, процентів - 16744,80 грн. Крім того, в наданому розрахунку зазначено, що відповідач сплатив проценти за користування кредитними коштами у розмірі 1242,30 грн та 0,70 коп сплачено за тілом кредиту, у загальному розмірі 1243,00 грн. Тобто, вчинив дії передбачені п.3.3 Договору для здійснення першої Пролонгації Дисконтного періоду за Договором. (а.с. 85-86).

Відповідно до розрахунку наданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», яке є первісним кредитором, станом на дату придбання 20.02.2024 відповідач має заборгованість на загальну суму 52124,74 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 10099,30 грн, процентів - 42025,44 грн (а.с.87-88).

Згідно виписки з особового рахунку за Кредитним договором №129523865 від 17.11.2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 52124,74 грн., яка складається із: 10099,30 грн. тіло кредиту, 42025,44 грн - прострочені відсотки (а.с.89).

28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) та TOB «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (Клієнт) було укладено Договір факторингу №28/1118-01 (далі Договір №28/1118-01), відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.3. Договору № 28/1118-01 під правом вимоги розуміються всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Відповідно до п. 8.2. Договору № 28/1118-01 строк дії цього договору закінчується 28 листопада 2019 року (а.с.54-59).

Як вбачається зі змісту копій Додаткових угод № 26 від 31.12.2020 року, №27 від 31.12.2021 року, №31 від 31.12.2022 року, №32 від 31.12.2023 року до Договору № 28/1118-01 строк дії цього договору неодноразово продовжувався його сторонами, зокрема, додатковою угодою від 31 грудня 2023 року № 32 - до 31 грудня 2024 року включно.

Крім того, відповідно до укладеної між Фактором та Клієнтом Додаткової угоди від 31 грудня 2020 року № 26 до Договору №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору №28/1118-01 у новій редакції. Зокрема, сторони погодили, що за п. 4.1. Договору №28/1118-01 у новій редакції наявне право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до Боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до Боржників в повному обсязі за відповідним Реєстром права вимоги (а.с.60-66).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 272 від 20 лютого 2024 року до Договору №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №129523865 від 17.11.2023 року у загальній сумі 26844,10 грн, з яких: 10099,30 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 16744,80 грн заборгованість по відсоткам (а.с.67-68).

31 липня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №31/0724-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язалось їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.70).

Як вбачається з витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 31.07. 2024 року, до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №129523865 від 17.11.2023 року у загальній сумі 52124,74 грн, з яких: 10099,30 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 42025,44 грн заборгованість по відсоткам.

14 березня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 140325-У, за умовами якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язалось відступити ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якої настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с.76-80).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 14 березня 2025 року до договору факторингу № 140325-У ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №129523865 від 17.11.2023 року у загальній сумі 52124,74 грн, з яких: 10099,30 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 42025,44 грн заборгованість по відсоткам (а.с.81-84).

Матеріали справи містять докази здійснення оплати за зазначеними вище договорами факторингу.

Вирішуючи даний позов, суд застосовує такі норми права.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», що відповідає положенням. Аналізуючи положення вищевказаного законодавства, вбачається, що з урахуванням особливостей кредитних договорів, їх укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів, що узгоджується з приписами п. 6 ч. 1 ст.3, ч. 3, 4, 6 ст. 11, ст.12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за відповідний день операцій.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а відтак є належними доказами на підтвердження факту наявності заборгованості позичальника перед кредитодавцем. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, зазначивши, що виписка з позичкового рахунку є підтвердженням видачі кредиту.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові від 15.01.2025 у справі № 753/16762/15-ц, факт отримання кредиту може бути доведено не лише заявою про видачу готівки, а й сукупністю інших доказів, зокрема: кредитним договором, меморіальними ордерами на видачу коштів, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У силу вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

За приписами ст.ст.610, 611,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов`язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до положень ст. ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1ст. 1078 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, доказів, що відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку сплатив до суду не надано.

Суд частково приймає заперечення відповідача щодо нараховання відсотків та зазначає таке.

На момент укладення кредитного договору між сторонами (17.11.2023 року) Закон України «Про споживче кредитування», в тому числі і ст. 8 Закону, не містив норм щодо обмеження розміру денної процентної ставки.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року №3498-IX, який набрав чинності набрав чинності 24.12.2023 року, внесено зміни, зокрема і до Закону України «Про споживче кредитування» та встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1% (ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування»). Крім того, зазначеним Законом у розділі IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 17 такого змісту: «17. Тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5%; протягом наступних 120 днів - 1,5%».

Тобто, з 24.12.2023 року до 22.04.2024 року (120 днів) максимальна денна процентна ставка не могла перевищувати 2,5%., з 23.04.2024 року до 20.08.2024 року (120 днів) максимальна денна процентна ставка не могла перевищувати 1,5%.

Отже, сума заборгованості відповідача за договором в частині заборгованості за відсотками за користування позикою підлягає перерахунку наступним чином:

Судом враховано, що за період з 17.11.2023 по 17.12.2023 року (30 днів) проценти нараховані позивачем за зниженою процентною ставкою 0,41% (Дисконтний період) у розмірі 1242,30 грн, яку відповідач сплатив, про що зазначено у розрахунку заборгованості.

- за період з 17.12.2023 року по 22.04.2024 року включно (124 дні) - 10099,30 грн (тіло кредиту) х 2,5% (відсоткова ставка в день) : 100% х 124 дні = 31307,83 грн;

- за період з 23.04.2024 року до 14.05.2024 року включно (22 днів) - 10099,30 грн (тіло кредиту) х 1,5% (відсоткова ставка в день) : 100% х 22 днів = 3332,76 грн.

Таким чином відсотки за весь період користування кредитом, що підлягають стягненню становлять 34640,59 грн.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а у випадку порушення умов цього договору, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача кредитної заборгованості у розмірі 44739,89 грн, яка складається із: 10099,30 грн, заборгованість за тілом кредиту, 34640,59 грн- заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Щодо стягнення судових витрат на професійно правничу допомогу та судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи на підтвердження яких позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 та довіреності, виданої директором ТОВ «Юніт Капітал» від 11.08..2025, якою уповноважив адвоката Соломко О.В. бути представником ТОВ «Юніт Капітал» в суді; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Соломко О.В. серія КС№7073/10 від 19.10.2018 р; акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-01 від 10.09.2025. Згідно акту прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-01 від 10.09.2025), укладеного між виконавцем адвокатським бюро «Соломко та партнери» та клієнтом ТОВ «Юніт Капітал», виконавець надав, а клієнт отримав наступні послуги: складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» 2 години (вартість послуги - 5000 грн); вивчення матеріалів справи 2 година (вартість послуги 1000 грн); підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів 1 година (вартість послуги 500 грн; підготовка та подача клопотання щодо зарахування кредитних коштів за кредитним договором (вартість послуги 500 грн). Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 7000,00 грн (а.с.90-95).

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 та 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідач у поданій заяві вказав, що на його думку, вартість виконаних робіт представником відповідача є неспівмірними зі складністю справи.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.137 та ч. 8 ст.141 ЦПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 02.12.2020 року у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані стороною позивача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Відповідач заперечив про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, у зв`язку з тим, що вважає їх завищеними, та такими, що не відповідають складності справи, а саме справа розглядається у спрощеному провадженні за заявами учасників справи.

За таких обставин, визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справ та керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає, що характер спірних відносин у справі не є складним, судова практика у цій категорії справ є сталою, суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; враховуючи що справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, беручи до уваги заперечення відповідача, суд вважає, що з урахуванням принципу розумності та справедливості, співмірною до обсягу цих послуг є сума відшкодування в розмірі 5000 грн, саме така сума правничої допомоги підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем подано позовну заяву до суду через систему «Електронний суд» та відповідно до ч.2 ст.4, ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень статті 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено частково, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі грн. 2079,20 (2422,40х44739,89/52124,74).

Керуючись ст.ст.610 - 612, 617, 625, 651, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст.141, 223, 259, 263-265, 280 - 282, 284 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №129523865 від 17.11.2023 року у розмірі 44739,89 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2079,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

- позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місце знаходження: 01133, Україна, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок 34 офіс 333, ЄДРПОУ 43541163;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова