Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №362/2382/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/2382/26

Провадження 3/362/855/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов на розгляд протокол серії ЕПР1 № 613102 від 12.03.2026 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, складений поліцейським відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Годлевським Я.Ю., разом з іншими матеріалами справи.

03.04.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Шупика О.А. надійшла заява про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП до відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

У судовому засіданні 10.04.2026 захисник Шупик О.А. підтримав подане клопотання, повідомив, що його підзахисна своєї провини не визнає, оскільки на її автомобілі немає характерних пошкоджень як для учасника ДТП, тому вона вважає, що не вчиняла правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, тобто не залишала місце ДТП, до якої вона була б причетна.

Представник потерпілого ТОВ "Укрмонтажбудінвест" адвокат Павлик І.І. з огляду на позицію ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника, просила витребувати у поліції відеозапис з бодікамери поліцейського, про який згадано в протоколі, а також фотографії пошкоджень на автомобілі Кунової А.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що дану справу необхідно повернути до органу поліції для доопрацювання з наступних підстав.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Процедуру оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі – Інструкція).

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, зокрема, додаються показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності).

Крім того, пунктом 8 розділу ІХ Інструкції передбачено, що при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інформацію про технічний засіб відеозапису, який застосовувався для фіксування правопорушення та оформлення відповідних матеріалів: технічний засіб 859997, який до матеріалів справи не додано, а також не додано фото автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , з відповідними характерними пошкодженнями, на основі яких поліцейський встановив, що саме цей автомобіль причетний до ДТП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За відсутності відеозапису з технічного пристрою №859997 від 12.03.2026, а також матеріалів фотофіксації характерних пошкоджень на автомобілі Toyota Rav4, яким керувала ОСОБА_1 , суд не має можливості всебічно, повно і об`єктивно, як того вимагає стаття 245 КУпАП, з`ясувати обставин цієї справи та вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 .

Наявні недоліки суд позбавлений можливості самостійно усунути, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП слід повернути органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 251, 255 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613102 від 12.03.2026, складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 122-4 КУпАП, разом з доданими матеріалами до відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Рубан