Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №359/1037/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Cправа №359/1037/26

Провадження №3/359/768/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Улько С.С., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2026 року, ОСОБА_1 обвинувачується тому, що 30.01.2026 року по вул. Привокзальна, буд. 82, в м. Бориспіль, Київської області, вона будучи головним бухгалтером ТОВ «БК «РОШЕН», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що зафіксовано в акті документальної перевірки ТОВ «БК «РОШЕН» від 30.01.2026 року № 5632/10-36-07-02-12/34717491, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. ОСОБА_1 пояснила, що на посаді головного бухгалтераТОВ «БК «РОШЕН» працює з 15.11.2024 року – по теперішній час та порушень порядку ведення податкового обліку за час своєї роботи не допускала, вважає необґрунтованими висновки, які викладені в акті перевірки № 5632/10-36-07-02-12/34717491 від 30.01.2026 року.ОСОБА_1 просила суд врахувати, що перевірка дотримання податкового законодавства ТОВ «БК «РОШЕН» проводилася за період, коли вона ще не працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «БК «РОШЕН». Вона повідомила суд, що отримавши відповідне податкове повідомлення-рішення вони звернулися із відповідною скаргою до ДПС України, яку на сьогоднішній день ще не розглянуто. ОСОБА_1 вважає, що факт порушення нею порядку ведення податкового обліку не встановлений та не підтверджений жодними доказами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює Головним державним інспектором Головного управління ДПС у Київській області ДПС України. ОСОБА_2 пояснила, що за результатом перевірки були виявлені порушення дотримання податкового законодавства пов`язаного з податком на прибуток за період з 01.07.2018 року по 30.09.2025 року. Перевіркою встановлено, що ФГ «Зерно-Ташлик» у 2021 році здійснили операції на адресу ТОВ «БК «РОШЕН» без мети здійснення господарської операції, тобто такої, яка пов`язана з рухом активі, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідає змісту відображеному в складеному платниками податків договорі. Згідно наданих до перевірки (первинних) документів, складених з порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності було сформовано податковий кредит та податкові зобов`язання у відповідних періодах шляхом маніпулювання показниками податкової звітності. Державний інспектор пояснила, що зафіксовані порушення податку на прибуток (податковий кредит) автоматично підтягнув попередні порушення ТОВ «БК «РОШЕН». ОСОБА_2 прокоментувала дані, що зафіксовано в акті документальної перевірки ТОВ «БК «РОШЕН» від 30.01.2026 року № 5632/10-36-07-02-12/34717491та вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. На запитання суду, чому дані порушення не були виявлені Головним управлінням ДПС у Київській області ДПС України раніше, інспектор пояснила, що такі перевірки проводяться один раз на п`ять років.

В судовому засіданні захисник Улько С.С., зазначив, в період з 28.11.2025 по 23.01.2026 ГУ ДПС у Київській області проводилася документальна планова виїзна перевірка підприємства ТОВ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН» за період з 01.07.2018 - 30.09.2025 роки, за результатами котрої, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ТОВ «БК «РОШЕН» 13 лютого 2026 року було отримано рекомендований лист від Головне управління ДПС у Київській області, яким підприємству було надіслано акт № 5632/10-36-07-02-12/34717491 від 30.01.2026 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН». Листом вих. № 2026/02-16/06 від 16 лютого 2026 року підприємство повідомило ГУ ДПС у Київській області, що категорично не погоджується з висновками викладеними у зазначеному акті, вважає їх неправомірними та такими, що суперечать фактичним обставинам, про що, у встановлений термін Податковим кодексом України будуть подані письмові заперечення.

У вказаних запереченнях підприємство підтвердило факт незгоди з висновками контролюючого органу, надало належні та допустимі докази неправомірності зазначених у акті висновків, а також детальні повномірні заперечення на кожний висновок, що був зазначений в розділі 3-му акту перевірки. Вказані заперечення підтверджують неузгодженість податкового зобов`язання, незгоду платника податків з висновками викладеними в акті та початок процедури адміністративного оскарження.

Окрім того, захисник звернув увагу суду, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених нею дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма її вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій. Загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують складу правопорушення та його суті. Крім того, захисник звернув увагу суду, що його підзахисна на посаді головного бухгалтера ТОВ «БК «РОШЕН» перебуває лише з 15.11.2024 року, тому не може відповідати за ті порушення порядку ведення податкового обліку, що зафіксовано в акті документальної перевірки ТОВ «БК «РОШЕН» від 30.01.2026 року № 5632/10-36-07-02-12/34717491. ОСОБА_3 акцентував увагу, що у 2021 році була проведена камеральна перевірка здійснених операцій між ТОВ «БК «РОШЕН» та ФГ «Зерно-Ташлик». Висновки перевірки були оскаржені ТОВ «БК «РОШЕН». Під час перевірки № 5632/10-36-07-02-12/34717491 від 30.01.2026 року в акті документальної перевірки знову були враховані операції з цим контрагентом. В обґрунтування своєї позиції захисник звернув увагу суду, що акт є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку. В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, покази свідка, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, крім акта документальної перевірки ТОВ «БК «РОШЕН» від 30.01.2026 року № 5632/10-36-07-02-12/34717491, не подано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «БК «РОШЕН», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 було подано скаргу до ДПС України на податкове повідомлення-рішення, яку на сьогоднішній день ДПС України ще не розглянуто.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , що на посаді головного бухгалтера ТОВ «БК «РОШЕН» вона працює з 15.11.2024 року – по теперішній час. Ця інформація відображена у витягу з Акту від 30.01.2026 року № 5632/10-36-07-02-12/34717491 (а.с. 2), що ОСОБА_1 наказом від 11.11.2024 року № 176/к по день підписання акту перевірки займає посаду ТОВ «БК «РОШЕН». Суд підтримує позицію сторони захисту, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за дії, які були вчинені до того, коли вона почала працювати на посаді головного бухгалтера ТОВ «БК «РОШЕН».

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у зв`язку із недоведеністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко