Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №359/10045/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10045/25

Провадження №2/359/1056/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В серпні 2025 року ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 27 лютого 2024 року ТОВ «Слон Кредит» уклав з ОСОБА_1 договір споживчого кредиту №1465412, за яким ТОВ «Слон Кредит» надав кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язався сплатити штраф. У зв`язку з тим, що відповідач зовсім не виконував вказані зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 29900 гривень 00 копійок та штраф в розмірі 5900 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 39800 гривень 00 копійок. 24 грудня 2024 року ТОВ «Слон Кредит» уклав з ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» договір факторингу №24122024, за яким ТОВ «Слон Кредит» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №1465412 від 27 лютого 2024 року. Відповідач продовжує ухилятись від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №1465412 від 27 лютого 2024 року в розмірі 39800 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-2771 від 18 вересня 2025 року (а.с.167) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстроване по АДРЕСА_1 . Однак зі змісту довідки форми №20 (а.с.180) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.184).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2025 року (а.с.164) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2025 року (а.с.168) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 листопада 2025 року (а.с.177-179) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», було розподілено судді Бориспіль-ського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 21 квітня 2026 року (а.с.185), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 27 лютого 2024 року ТОВ «Слон Кредит» уклав з ОСОБА_1 договір споживчого кредиту №1465412 (а.с.149-158), за яким ТОВ «Слон Кредит» зобов`язався надати кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язався сплатити штраф.

3.2. В той же день ТОВ «Слон Кредит» надав відповідачу кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується листом директора ТОВ «Пейтек» №20250115-113 від 15 січня 2025 року (а.с.141).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.8. Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №1465412 від 27 лютого 2024 року. Тому відповідачу був нарахований борг по поверненню кредиту в розмірі 4000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 29900 гривень 00 копійок та штраф в розмірі 5900 гривень 00 копійок. Це підтверджується приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.132-134). У зв`язку з тим, що неустойка була нарахована в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України штраф в розмірі 5900 гривень 00 копійок підлягає виключенню із загального розміру боргу за договором споживчого кредиту. В такому випадку борг за вказаним договором становить 33900 гривень 00 копійки (4000,00 + 29900,00 або 39800,00 – 5900,00).

5.2. 24 грудня 2024 року ТОВ «Слон Кредит» уклав з ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» договір факторингу №24122024 (а.с.97-114, 137), за яким ТОВ «Слон Кредит» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №1465412 від 27 лютого 2024 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №1465412 від 27 лютого 2024 року в розмірі 33900 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №3735 від 7 серпня 2025 року (а.с.163). Крім того, зі змісту акту прийому-передачі виконаних робіт №10174 від 12 серпня 2025 року (а.с.135-136) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу склала 10000 гривень 00 копійок. Пред`явлений позов задоволений на 85,17% (33900,00 : 39800,00 х 100%).

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2063 гривень 16 копійок (2422,40 : 100% х 85,17%) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8517 гривень 00 копійок (10000,00 : 100% х 85,17%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» борг за договором споживчого кредиту №1465412 від 27 лютого 2024 року в розмірі 33900 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати на оплату судового збору в розмірі 2063 гривень 16 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8517 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець