Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №357/1695/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1695/26

3/357/1152/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 185, ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 357/1689/26, 3/357/1149/26 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 357/1692/26, 3/357/1150/26 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 357/1695/26, 3/357/1152/26 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та № 357/1697/26, 3/357/1153/26 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які постановою суду від 17.02.2026 було об`єднано в одне провадження.

Справа була призначена до розгляду в межах строків визначених ст. 38, ст. 277 КУпАП, утім в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, станом на 20.04.2026 розглянути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 185, ст. 173 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливим.

Разом з тим, враховуючи відсутність заборони розгляду адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виникла необхідність у виділенні в окреме провадження адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 185, ст. 173 КУпАП.

Суддя приймає до уваги, що Кодекс України про адміністративніправопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають можливість виділення справи в окреме провадження.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Відтак, враховуючи вимоги ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з метою додержання принципу законності, вважаю необхідним застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Згідно із вимогами статті 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Отже, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає розгляду без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участю захисника, який з`явився в судове засідання.

Тому приходжу до висновку про необхідність виділення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 185, ст. 173 КУпАП в окреме провадження з метою його подальшого розгляду за участю ОСОБА_1 .

Крім цього, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/1695/26, 3/357/1152/26.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 256, 277, 278, 282 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 357/1695/26, 3/357/1152/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та № 357/1697/26, 3/357/1153/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - виділити в окреме судове провадження.

Об`єднати матеріали № 357/1695/26, 3/357/1152/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та № 357/1697/26, 3/357/1153/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, під єдиним номером №357/1695/26, 3/357/1152/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ