Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №357/3275/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3275/26

3/357/1615/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 598465 від 22 лютого 2026 року стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі – протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, 22 лютого 2026 року о 20 год 35 хв в м. Біла Церква, вул. Млинова, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

На вимогу працівника поліції пройти огляд у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager водій категорично відмовився.

Вищевказаними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 вини не визнав, зазначив, що 22 лютого 2026 року о 20 год 35 хв взагалі не керував транспортним засобом.

Пояснив, що він в той день разом з ОСОБА_2 приїхав на авто Audi Q7, н.з. НОМЕР_2 , яка була водієм. Підійшли працівники поліції почали себе зухвало поводити та повідомляли, що він керував транспортним засобом, однак будь-яких доказів не надали. Він заперечував керування транспортним засобом, оскільки ним не керував.

Надав працівникам поліції диск із відеозаписами на підтвердження своїх пояснень щодо відсутності факту керування та подав скаргу на дії працівників поліції.

В подальшому надав в суді лист про результат розгляду звернення від 08 квітня 2026 року, згідно якого, за результатами службового розслідування до винних осіб застосовано заходи дисциплінарного впливу передбачені Дисциплінарним статутом Національної поліції, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII.

Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки доказів керування транспортним засобом не надано та винних осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя зазначає, що порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають … оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а лише та, у якої виявлені одна або кілька ознак, перелічених у п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів…

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя зазначає, що до протоколу долучено:

- листи Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 07 січня 2026 року та Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 14 січня 2026 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу від 22 лютого 2026 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапорт поліцейського від 22 лютого 2026 року, згідно якого, зокрема, 22 лютого 2025 року о 20 год 35 хв у складі наряду Вулкан 0703 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) за адресою Гагаріна 10 було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- диск із відеозаписами від 22 лютого 2026 року.

Так, згідно переглянутого диску із відеозаписами від 22 лютого 2025 року не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 .

Водночас установлено, що на клопотання ОСОБА_1 надати докази керування транспортним засобом, працівники поліції повідомляли, що він буде «ознайомлений з доказом в суді».

Втім, на відеофайлах взагалі не зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 . Транспортний засіб припаркований, двигун не був увімкнений.

З відеофайлу видно, що ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом. Разом з цим, з відеофайлів, установлено, що на місці події перебувала ще одна особа.

Отож, зазначене, в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, викликає обґрунтований сумнів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Своєю чергою, суддя зазначає, що протокол та письмові докази, які долучені до нього не спростовують обставини зафіксовані на відеозаписах, оскільки не є об`єктивними доказами.

Суддя вважає, що з огляду на досліджений диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, складені протоколи та матеріали на яких вони ґрунтуються, об`єктивно не підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Таким чином, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 не зафіксовано на відеозапис, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його пояснення ґрунтуються на наявних у справах доказах.

Суддя зазначає, що відомості зафіксовані наданими відеозаписами не в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також протокол не узгоджується з відеозаписами наявними в матеріалах справи.

За вказаних обставин судом установлено, що докази керування ОСОБА_1 не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи, адже достатніх та беззаперечних доказів про керування ним транспортним засобом не надано, оскільки згідно переглянутих відеозаписів не установлено, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Водночас будучи допита, за клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що 22 лютого 2026 року о 20 год 35 хв вона разом з ОСОБА_1 приїхала на авто Audi Q7, н.з. НОМЕР_2 , припаркувала транспортний засіб та перейшла на іншу сторону дороги. В цей час з`явились працівники поліції, які почали себе зухвало вести, кричали, тому вона не бажала з ними спілкуватись. Вона керувала транспортним засобом. Раніше вона вже «вигравала» суд у справах з поліцією.

Отож, судді не підтверджено, що в діях ОСОБА_1 є об`єктивна сторона адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суддя вважає, що постановлені у вину ОСОБА_1 дії, про які зазначено у протоколі, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджене наданими доказами та спростовується, зокрема, дисками із відеозаписами долучених до протоколу.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність особи у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом витлумачені на користь особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`янініння, як водія, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП - доказами не доведено.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, … усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА