Рішення від 19 квітня 2026 р. у справі №296/14414/25 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/14414/25

2/296/974/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. Представник ОСОБА_1 (позивач) – ОСОБА_3 надіслав через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_2 (відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за несплачені аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 в розмірі 82 890, 62 грн.

1.2. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно із рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 30.10.2023 на відповідача покладено обов`язок сплати аліментів на доньку у розмірі 1/4 частини доходу, на виконання якого відкрито виконавче провадження №73468343. Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував обов`язок зі сплати аліментів на утримання дитини, унаслідок чого з його вини утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком станом на 01.12.2025 становила 82 890,62 грн, представник позивача на підставі статті 196 СК України, просив стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів, що не перевищує сукупний розмір наявної заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 82 890 грн 62 коп.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 31.12.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/14414/25, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення копії позовної заяви та копії ухвали суду про відкриття провадження у даній справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернувся на адресу суду з зазначенням причин невручення "адресат відсутній за адресою".

2.3. Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

2.4. Враховуючи, що дана справа є малозначною, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, неотримання судом від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 народилась донька ОСОБА_4 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 24.05.2022 (а.с. 12).

3.2. Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2023 у справі №295/11116/23 вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.08.2023 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14-16).

3.3. Згідно із розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, складеним державним виконавцем Микитенко Ю. за ОСОБА_2 за період з серпня 2013 року по листопад 2025 року включно наявна заборгованість з аліментів у розмірі 82 890 грн 62 коп. (а.с. 6-8).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України та статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

4.2. Згідно частини 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

4.3. Частиною 1 статті 196 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення з платника аліментів неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, присуджених за рішенням суду.

5.2. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2023 у справі №295/11116/23 вирішено стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 %, починаючи з 18.08.2023 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

5.3. Також з матеріалів справи слідує, що відповідач аліменти на доньку ОСОБА_7 за рішенням суду сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого зі сплати аліментів за період з серпня 2013 року по листопад 2025 року утворилась заборгованість у розмірі 82 890 грн 62 коп.

5.4. У пред`явленому позові позивач, посилаючись на статтю 196 Сімейного кодексу України, навела власний обрахунок пені за несвоєчасну сплату відповідачем аліментів.

5.5. Суд зазначає, що неустойка (пеня) – це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання – сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання за невиконання чи невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

5.6. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 572/1762/15-ц та від 03.04.2019 у справі № 333/6020/16-ц сформульовано правові висновки, якими визначено, як саме обраховується неустойка (пеня) у разі заборгованості по сплаті аліментів.

5.7. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 у справі № 333/6020/16-ц визначила, що розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та 1 відсоток.

5.8. Так, розрахунок пені за прострочення сплати аліментів наданий позивачем обрахований відповідно до положень ч. 1 ст. 196 СК України та правових висновків наведених у постанові Великої Палати Верховного суду від 03.04.2019 (справа №333/6020/16-ц).

5.9. При цьому, ураховуючи, що приписами ч. 1 ст. 196 СК України право на стягнення пені обмежено розміром 100 відсотків заборгованості по аліментам, Суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача як платника аліментів на користь позивача як отримувача аліментів пеню за прострочення зі сплати аліментів у розмірі 82 890 грн 62 коп.

5.10. За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Оскільки за наслідком розгляду справи позов задоволено, однак позивач не сплачувала судовий збір за подання позовної заяви, оскільки звільнена від його сплати на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону "Про судовий збір", то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону "Про судовий збір", що станом на дату подання позовної заяви до суду становить 1211 грн 20 коп.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 82 890 (вісімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень 62 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_3

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА