Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №295/2684/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2684/26

Категорія 156

3/295/996/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Кувшина І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «Нова пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 58445 від 06.02.2026, 12.01.2026 о 15 годині 14 хвилин у м. Житомирі по вул. Івана Мазепи, 124, ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку (висновок № 21). Водія відсторонено від керування транспортним засобом у порядку ст. 266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12.01.2026 близько 15 год. 00 хв. він рухався у м. Житомирі по вул. Івана Мазепи на робочому автомобілі, при цьому ПДР не порушував. Був зупинений працівниками поліції, які провели обшук транспортного засобу, дозвіл на проведення якого він не надавав. Через нібито виявлені ознаки наркотичного сп`яніння поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що він беззапереячно погодився, оскільки був упевнений, що не вживав наркотичних засобів. Вважає, що при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння порушено процедуру огляду, зокрема, ємності з біологічною рідиною при ньому не були опломбовані.

Адвокат Кувшин І.Р. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновок, який складений за результатами огляду ОСОБА_1 , не містить даних про те, що його підзахисний перебував у стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Захисник вказав на відсутність причин зупинки траснпортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та звернув увагу на порушення поліцейськими вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі – Інструкція), оскільки як вбачається з дослідженого відеозапису ємності з біологічною рідиною його підзахисного не були опломбовані у його присутності, що може вказувати на те, що при проведенні дослідження вони могли бути переплутані з іншими зразками.

Лікар КНП "ОМСЦ" ЖОР ОСОБА_2 , яка має відповідну кваліфікацію, стаж роботи понад 12 років, викликана до суду для роз`яснення свого висновку № 21 від 12.01.2026, у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 на момент проведення огляду не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи будь-якого іншого сп`яніння. Відповідно до акту медичного обстеження, яке вона проводила, у ОСОБА_1 були відсутні жодні клінічні ознаки стану сп`яніння. Виявлення під час лабораторного дослідження у сечі підекспертного амфетаміну не свідчить про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, оскільки за результатами огляду у сукупності з лабораторними дослідженнями такий діагноз щодо ОСОБА_1 нею не встановлено, тому й відповідно до внутрішніх наказів медичного закладу про це не зазначено у висновку.

Поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Житомирській області лейтенант поліції Ярошинський А.В., викликаний за клопотанням сторони захисту, пояснив, що під час чергування було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з надходженням анонімного звернення, про те, що водій т/з вживає наркотичні засоби. На місці зупинки здійснено поверхневу перевірку автомобіля, в результаті якої підозрілих речовин не виявлено. У ході спілкування з водієм виявлено ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що невідповідає обстановці, останньому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що він погодився. Згідно з висновоком щодо стану сп`яніння у сечі водія виявлено наркотичну речовину, про що по телефону повідомлено останнього та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Чому саме поліцейський вирішив, що поведінка водія не відповідає обстановці, пояснити не зміг. Підтвердив, що на відеозаписі з бодікамер не зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також опечатування зразків із біологічною рідиною.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лікаря ОСОБА_2 , працівника поліції Ярошинського А.В., дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеофайли, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У справах проти України Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пунктів 7, 8, 15, 16 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі вказаного акта медичного огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584495 від 06.02.2026, в якому не вказано виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, не є самостійним і беззаперечним доказом у справі, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не викликати сумнівів.

На підтвердження факту вчинення даного правопорушення та вини особи суду надано: висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 21 від 12.01.2026, рапорт поліцейського, відеозапис із нагрудної камери, лист КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 04.04.2024 № 1940.

Можливості встановити чи перебувала особа у стані наркотичного сп`яніння іншим шляхом закон не передбачає та не надає повноважень судді щодо самостійного визначення у водія діагнозу - стану наркотичного сп`яніння шляхом оцінки зазначених у акті даних обстеження та результатів аналізів, оскільки це є виключною компетенцією лікаря, який пройшов відповідне навчання та має спеціальні знання.

Згідно з указаним вище висновком щодо результатів медичного огляду в ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, у сечі виявлено амфетамін. При цьому не зазначено заключного діагнозу щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, як і не вказано про наявність ознак такого сп`яніння, що також підтвердила у судовому засіданні лікар, яка проводила даний огляд.

Аналогічний діагноз зазначено в акті № 21 від 12.01.2026, на підставі якого складено відповідний висновок № 21.

Посилання у висновку на наявність у сечі ОСОБА_1 слідів амфітаміну не може бути безумовним доказом його перебування у стані наркотичного сп`яніння, оскільки такий остаточний (кінцевий) діагноз лікарем не встановлено.

Істотних порушень у діях відповідальних осіб КНП «ОМСЦ» ЖОР Інструкції при проведенні медичного огляду не встановлено та доводи захисника з цього приводу спростовано поясненнями лікаря.

Отже, виклад фактичних обставин у фабулі протоколу суперечить відомостям, зазначеним у висновку щодо результатів медичного огляду водія.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , у поведінці якого явних ознак стану наркотичного сп`яніння не вбачається, відразу погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. При цьому лікарем під час медичного огляду зазначено про те, що клінічних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, що підтверджується відеозаписом (16:08:44 – 16:09:00).

Рапорт поліцейського не є допустимим доказом, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, належить до внутрішніх документів.

Копія листа КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 04.04.2024 № 1940 також не є належним та допустимим доказом, містить загальні визначення та не стосується обставин конкретної справи.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду.

Посилань на докази оскарження дій або рішень працівників поліції в порядку ст. 267 КУпАП, частинами 1, 2 ст. 286 КАС України, стороною захисту не зазнчено.

Твердження захисника про відсутність причин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовуються дослідженим відеозаписом, на якому поліцейський зазначив про порушення водієм правил маневрування, а саме за невчасне зайняття крайньої лівої смуги (15:14:30).

Доводи захисника з приводу неналежного пломбування ємностей зі зразками біологічної речовини ОСОБА_1 , є слушними, оскільки на відеозаписі з бодікамер поліцейських даний факт не зафіксовано. Окрім того, лікар у судовому засідання зазначила, що відеокамери у медиччному закладі також не працюють близько 6 місяців.

Матеріали справи не містять достатніх, переконливих і беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність у діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 130, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л.В. Довгалюк