Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №161/1680/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1680/26

Провадження № 3-в/161/34/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Кихтюка Р.М.,

секретаря – Вегери Д.В.,

розглянувши заяву адвоката Бельдій Владислава Анатолійовича про відшкодування судових витрат по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , провадження яке за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570022 від 19.01.2026 року, водій ОСОБА_1 , 19.01.2026 року о 11:04 год. в м. Луцьку по вул. Промислова (Карбишева) 2, керуючи транспортним засобом (далі - ТЗ) DAF FT 95 XF 480, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на ТЗ Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п. 13.1, 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

31.03.2025 року від. адвоката Бельдія В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відшкодування судових витрат, в якій посилаючись на КАС України просить стягнути з за рахунок бюджетних асигнуваль Департаменту патрульної поліції витрати на професійну правничу допомогу, які поніс ОСОБА_1 у розмірі 8000 грн.

Дослідивши клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Статті КАС України, на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат Бельдій В.А. в своїй заяві, дійсно передбачають порядок стягнення витрат на правничу допомогу, проте, суддя вважає неможливим застосування в даному випадку положень наведених статей КАС України, оскільки зазначена справа про адміністративне правопорушення розглядається за нормами КУпАП, який не містить визначення поняття «судові витрати» чи «витрати на правничу допомогу» при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, порядку їх підрахунку, доведення, розподілу тощо. Застосування до даних правовідносин норм КАС України за аналогією закону є недопустимим з огляду на абсолютно різний предмет регулювання правовідносин, завдання та принципи судочинства.

Розгляд поданої заяви виходить за межі повноважень суду у справах про адміністративні правопорушення, визначених законодавством України про адміністративні правопорушення, оскільки чинний КУпАП не містить визначення поняття «судові витрати» при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, порядок їх підрахунку, доведення, розподілу. При цьому, адвокат Бельдій В.А. у своїй заяві не послався ні на одну норму КУпАП, яка регулювала б відповідні процесуальні питання.

Положення ст.ст. 268, 275 КУпАП не передбачають відшкодування витрат на правову допомогу особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а норми КАС України не підлягають застосуванню при розгляді вказаної категорії справи, з огляду на завдання та призначення цих нормативних правових актів.

Разом з тим, суд зазначає, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми щодо відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою допомоги захисника. Згідно приписів ч. 1 ст. 120 КПК України (якщо йти за аналогією з нормами КПК України, як такими, що найближче схожі із правовідносинами притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення) такі витрати також несе особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та окремої процедури відшкодування витрат на правову допомогу не визначено.

Зважаючи на відсутність норми КУпАП, яка регулює порядок відшкодування витрат на правову допомогу, а також враховуючи те, що зазначені два кодифіковані акти: КУпАП та КАС України мають різну спрямованість, покликані на самостійне, жодним чином не споріднене та не пов`язане один з одним правове регулювання, а тому стосуються зовсім відмінних правових процедур, суддя приходить до висновку, що правових підстав для задоволення заяви адвоката Бельдія В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 немає, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяву адвоката Бельдія Владислава Анатолійовича про відшкодування судових витрат по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , провадження яке за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк