Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №157/560/26 — Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/560/26

Провадження №3/157/302/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Федчика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607604 від 06 березня 2026 року зазначається, що ОСОБА_1 06 березня 2026 року близько 11 год 48 хв по вул. Центральна, 69А у с. Черче керуючи транспортним засобом марки «Шифен» без номерних знаків, рухався з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікувальному закладі категорично відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_2 , який склав зазначений протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, доказів про поважність причин неявки суду не надав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він транспортним засобом не керував. Загалом у цей день він дійсно їздив трактором, реалізував заготівельникам картоплю, які здійснюють її прийом у його ж будинку, трактор поставив за 20 м від свого будинку, вийняв ключі із замка запалювання та йшов у квартиру. Однак по дорозі зустрів сусіда та разом з останнім зайшов у свою кладову, та вони розпили з ним на двох 250 грам горілки. Оскільки він хворіє, то, як правило, спиртні напої не вживає, його дружина категорично йому забороняє зловживати алкоголем, а тому щоб із сусідом розпити спиртне пішов у свою кладову поза межами своє квартири. Після того, як вони розпили спиртні напої, він вийшов на вулицю і, не знайшовши у кишенях ключів від транспортного засобу, пішов до трактора щоб подивитися, чи він їх забрав із замка запалювання, та у момент, коли він якраз стояв біля трактора, до нього під`їхали поліцейські на службовому автомобілі і звинуватили його у керуванні транспортним засобом та пред`явили вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що від нього чути запах алкоголю. Він не заперечував як на той час, так і на цей час, що він нього було чути запах алкоголю, адже вживав спиртні напої, але їх він вживав після того як керував трактором та поставив вже цей трактор біля будинку, в якому проживає і до якого під`їхали працівники поліції в той момент, як він стояв біля цього транспортного засобу.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають особи, які керували транспортним засобом.

З відеозапису вбачається, що на ньому відсутні відомості про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначений відеозапис розпочинається з моменту спілкування поліцейського з ОСОБА_1 на вулиці, неподалік трактора, останній під час спілкування зазначає, що нікуди не їхав, а перед цим возив картоплю щоб реалізувати. Після цього на вимогу поліцейського ОСОБА_1 присів до службового автомобіля поліції, де вже поліцейський повідомив йому, що від нього чути запах свіжого алкоголю та пред`явив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу. ОСОБА_1 від огляду відмовився, мотивуючи тим, що він дійсно вживав спиртне, у той же час знову зауважив, що нікуди не їхав. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останній також відмовився, та поліцейський, сказавши, що ОСОБА_1 їздив трактором, констатував вчинення останнім адміністративного правопорушення.

З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 вбачається, що він проживає неподалік від ОСОБА_1 , а саме по вул. Центральна, 61А у с. Черче. В один з днів він бачив, що ОСОБА_1 вивантажував картоплю, а після того як її реалізував, то покликав його (свідка) у свою кладову, що знаходиться у будинку поза межами квартири, де вони розпили на двох 250 грам горілки. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 у цей день керував трактором. Він не був очевидцем тих подій, коли ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими.

Таким чином, суду не надано достатніх та достовірних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у час, дату та місці, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відомостей про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 був у русі під керуванням останнього та працівники поліції його зупиняли відеозапис не містить.

Посилання поліцейського на відеозаписі на ті обставини, що ОСОБА_1 мав керувати цим трактором, не свідчать про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення, адже відповідальність за наміри вчинити ті чи інші дії законом не встановлена.

Частиною 2 ст. 251 КпАП України визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищезазначеного, доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке за суворістю санкції відповідного до практики Європейського Суду з прав людини прирівнюється до кримінального, належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови – 16 квітня 2026 року.

Суддя: О.В. Антонюк