Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №240/4610/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4610/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Леміщак Дмитро Михайлович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

21 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просить суд:

- визнати дії відповідача, що полягають у незаконному розгляді заяви від 26.09.2025 року, про злочин (правопорушення)у відповідність до Закону України “Про звернення громадян”, а не у відповідності до кримінального судочинства;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву про злочин (правопорушення) від 26.09.2025 року у відповідності до кримінального судочинства, а саме відповідно до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач незаконно застосував Закон України “Про звернення громадян” при розгляді його заяви. Кримінальне судочинство не передбачає розгляд заяв про злочини (правопорушення ) і не містить норм, що дозволяють відповідачу розглядати заяви про злочини (правопорушення) у відповідність до Закону України “Про звернення громадян”. Наголошує, що такі заяви мають розглядатись виключно за правилами Кримінального процесуального кодексу України (КПК).

Дослідивши позовну заяву, суд ухвалою від 13.02.2026 відмовив у відкритті провадження, так як за вказаних обставин, цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Суд роз`яснив позивачу, що реалізація його права на судовий захист з підстав, викладених у позові, можлива з дотриманням вимог, передбачених статтями 303-307 КПК України, шляхом звернення до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

06.03.2026 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення розгляду справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у задоволенні заяви про поновлення розгляду справи відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що ухвала про відмову у відкритті провадження є остаточним рішенням суду першої інстанції, яке завершує розгляд позовної заяви на стадії її прийняття. Законодавством не передбачено процедури "поновлення розгляду" у справі, де вже винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 5 статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Отже, чинним законодавством України встановлено пряму заборону щодо звернення до суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 відмовлено у відкритті провадження. Ухвала про відмову у відкритті провадження у цій справі позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили та на момент звернення позивачем із заявою про поновлення розгляду справи не скасована.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що ухвала про відмову у відкритті провадження є остаточним рішенням суду першої інстанції, яке завершує розгляд позовної заяви на стадії її прийняття.

Правовий статус ухвали про відмову у відкритті провадження передбачає, що особа, яка не згодна з висновками суду або підстав відмови, має право реалізувати свій захист виключно шляхом апеляційного оскарження цієї ухвали.

В даному випадку позивачем відповідно до доводів апеляційної скарги було оскаржено не ухвалу про відмову у відкритті провадження, а ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поновлення розгляду справи.

Колегія суддів наголошує, що позивач не позбавлений права звернутись до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу про відмову у відкритті провадження, зазначивши при цьому поважні причини пропуску строку встановленого КАС України.

В той же час, як вірно зазначено судом першої інстанції чинним адміністративним законодавством не передбачено процедури "поновлення розгляду" у справі, де вже винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.