Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №560/2732/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2732/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

21 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить скасувати постанову про накладення штрафу від 06.02.2026 ВП №79503675.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №560/6294/24 було ним виконане в повному обсязі, що свідчить про безпідставність оскаржуваної постанови.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП№79503675 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду, виданого 17.10.2025 у справі №560/6294/24 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2023 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" без обмеження максимального розміру.

На підставі заяви стягувача 04.11.2025 державним виконавцем відкрите виконавче провадження ВП№79503675, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

На постанову про відкриття виконавчого провадження Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 18.12.2025 повідомило, що на виконання рішення суду ним проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2023 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2032 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" без обмеження пенсії максимальним розміром. З 01.05.2023 розмір пенсії склав 30101,32 грн. В подальшому розмір пенсії перераховано на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році". Оскільки рішенням суду від 20.05.2024 у справі №560/6294/24 не покладено жодних зобов`язань щодо проведення в подальшому перерахунків пенсійної виплати без обмеження максимальним розміром, з 01.03.2024 розмір пенсії не був підвищений та становить 30101,32 грн.

06.02.2026 державним виконавцем складений акт про невиконання рішення суду без поважних причин та прийнята постанова про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн.

Позивач оскаржив вказану постанову до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено виконання або наявності поважних причин невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №560/6294/24.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (Закон №1404-VІІІ) виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VІІІ передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно із частиною першою статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Згідно із статтею 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, підставою для прийняття рішення про накладення штрафу, передбаченого ч.1 ст.75 Закону №1404-VII, є встановлення факту невиконання рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії. Таке невиконання повинно існувати на день винесення постанови про накладення штрафу, а причиною невиконання - обставини, які не залежать від боржника.

У даному випадку державним виконавцем встановлений факт невиконання рішення суду боржником у визначений постановою про відкриття виконавчого провадження строк без поважних причин. Виконавець посилається на те, що виплата пенсії проводиться без врахування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6294/24, зокрема, згідно з розрахунком пенсії стягувача станом на 01.03.2025 розмір пенсії становить 31601,32 грн, а виплачується 30101,32 грн, що свідчить про обмеження розміру пенсії, отже про невиконання судового рішення.

За змістом протоколу перерахунку з 01.05.2023, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної доплати 2000 грн без обмеження пенсії максимальним розміром.

Водночас, за змістом протоколу наступного перерахунку з 01.03.2024, перерахунок проведений з урахуванням щомісячної доплати 2000 грн, проте з обмеженням максимального розміру пенсії стягувача.

При цьому, у справі №560/6294/24 Головне управління було зобов`язане провести перерахунок пенсії стягувача з доплатою і без обмеження її максимальним розміром. Тобто у цій справі судом вже визнавалось протиправним застосування Головним управлінням обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Такі висновки щодо безпідставного обмеження пенсії максимальним розміром, відображені у рішенні суду, є обов`язковими не лише в межах виконання таких рішень, але й у інших правовідносинах, які пов`язані з пенсійним забезпеченням особи, включаючи подальші перерахунки пенсії.

Оскільки доплата 2000 грн повинна була нараховуватись стягувачу і у подальшому, Головне управління не мало підстав для нового обмеження пенсії максимальним розміром при перерахунках її у подальшому/ при нарахуванні і виплаті пенсії за поточні періоди.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, здійснення перерахунку пенсії стягувача з 01.03.2024 не свідчить про виникнення якісно нових правовідносин, оскільки такий перерахунок є продовженням виконання рішення суду у справі №560/6294/24, яке підлягає виконанню з урахуванням встановленого судом обов`язку здійснювати нарахування та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром незалежно від подальших змін складових пенсійної виплати, у тому числі внаслідок індексації чи інших перерахунків.

Разом з цим, позивач не надав належного обґрунтування правильності проведених перерахунків пенсії стягувача та доказів належного виконання рішення.

Отже, позивач не виконав у повному обсязі рішення суду у справі №560/6294/24, поважних причин такого невиконання не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови відповідача.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.