Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №600/4810/24-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4810/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

15 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" до Чернівецької міської ради, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський земельний центр", Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддеталь", звернулось в суд із заявою, в якій просило:

- переглянути рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в справі № 600/4810/24-а від 06 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами;

- скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов ТОВ "Буддеталь".

Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2025, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що скасування реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 7310136600:38:001:0105 за адресою: вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 40, м. Чернівці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) згідно із рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №600/5948/24-а через порушення процедури її інвентаризації (зокрема, неврахування реальних будівель ТОВ "Буддеталь") є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 КАС України, оскільки вона існувала на момент розгляду справи №600/4810/24-а, але не була і не могла бути відома заявнику до набрання рішенням законної сили. Однак Чернівецький окружний адміністративний суд в оскаржуваній ухвалі помилково не визнав це істотною обставиною. Також суд першої інстанції надав неправильну оцінку правового значення рішення у справі №600/5948/24-а, адже ТОВ "Буддеталь", подаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не посилався на саме рішення як на «новий доказ», а на встановлені в ньому фактичні обставини, які: існували на момент ухвалення рішення у справі №600/4810/24-а, не були встановлені судом у даній справі, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Також зауважив, що судове рішення у справі №600/5948/24-а станом на 23.03.2026 не реалізовано та не підлягає виконанню, внаслідок обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту. Більше того, ухвалюючи судові рішення від 22.09.2025 та 16.12.2025 у справі №600/5948/24-а суди навіть не знали, що спірні правовідносини вже були предметом судового розгляду у справі №600/4810/24-а, в якій рішення суду вже було ухвалене 06.02.2025 та набрало законної сили, оскільки ТОВ «Буддеталь», зловживаючи своїми процесуальними правами (не залучивши Чернівецьку міську раду до справи у якості третьої особи, не надавши суду всю, наявну у нього, інформацію та докази щодо об`єкта оскарження) приховав вказані обставини, чим ввів суди в оману.

Треті особи не подали відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що ТОВ "Буддеталь" зверталося в суд з позовом, в якому просило:

- визнати рішення 41 сесія Чернівецької міської ради VШ скликання № 1623 від 25.01.2024 щодо затвердження технічної документації землеустрою щодо інвентаризації, на підставі якої було сформовано земельну ділянку комунальної власності за адресою вул. лейтенанта Олександра Маланчука м. Чернівці площею 1,8017 га з кадастровим номером 7310136600:38:001:0105 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) протиправним та незаконним;

- скасувати рішення 41 сесія Чернівецької міської ради VІІІ скликання № 1623 від 25.01.2024 щодо затвердження технічної документації землеустрою щодо інвентаризації, на підставі якої було сформовано земельну ділянку комунальної власності за адресою вул. лейтенанта Олександра Маланчука м. Чернівці площею 1,8017 га з кадастровим номером 7310136600:38:001:0105 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням відповідач протиправно затвердив технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, на підставі якої було сформовано земельну ділянку комунальної власності за адресою вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 40, м. Чернівці площею 1,8017 га з кадастровим номером 7310136600:38:001:0105 і помилково встановлено вказаній земельній ділянці цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07). Проте, таке визначення цільового призначення не відповідає фактичному використанню земельної ділянки, а також об`єктам нерухомості, що на ній розташовані.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі №600/4810/24-а, яке набрало законної сили 11.03.2025, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ТОВ "Буддеталь", звернулось в суд із заявою, в якій просило переглянути рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в справі № 600/4810/24-а від 06 лютого 20215 року за нововиявленими обставинами, скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов ТОВ "Буддеталь".

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні частини 2 статті 361 КАС України, оскільки заявник їх нерозривно пов`язує із ухваленням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №600/5948/24-a та проведеною будівельною експертизою №24/03-1-2025, що фактично мало місце після розгляду адміністративної справи №600/4810/24-а.

Поряд з цим, заявником у заяві не наведено будь-яких інших обставин, які не були і не могли бути відомі учасникам справи, і які б мали істотне значення для розгляду справи.

При цьому, суд зауважує, що в ході судового розгляду адміністративної справи №600/4810/24-а судом надавалася оцінка всім доказам у сукупності, що стосувалися предмету спору, та встановленим з них обставинам, зокрема і технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель території міста Чернівці, в тому числі по земельній ділянці площею 1,8245 га за адресою АДРЕСА_1 , а також доводам позивача щодо об`єктів нерухомості, які розташовані на вказаній земельній ділянці.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

За змістом ст.361 КАС України підставою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) .

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового рішення відсутня.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №802/2196/17-а вказано, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.02.2021 по справі №826/20239/16 також зазначила, що метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

В обґрунтування необхідності перегляду за нововиявленими обставинами рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2025 позивач вказував про наявність істотних обставин, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі на час судового розгляду, але мають визначальне значення для справи, а саме:

- рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в справі № 600/5948/24-a, яким визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області щодо здійснення 28.11.2023 року державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 7310136600:38:001:0105 за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) та зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7310136600:38:001:0105 за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07), шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки;

- висновки експертизи №24/03-1-2025, щодо визначення коду відповідно до національного класифікатора НК 018:2023 «Класифікатор будівель і споруд» (колишній Державний класифікатор ДК 018-2000) будівель та споруд, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 7310136600:38:001:0105 за адресою м. Чернівці вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 40, згідно яких встановлено, що нежитлові будівлі і споруди розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 7310136600:38:001:0105 за адресою м. Чернівці вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 40 фактично використовуються для складського зберігання бутильованої води: звичайної, солодкої, газованої, негазованої, різного тарування та пакування, з її подальшою реалізацією, навіси використовуються в якості складських майданчиків, допоміжні будівлі використовуються для зберігання господарчого інвентаря та обслуговуючої техніки, є цілісним майновим комплексом та відповідають коду 1252 «Резервуари, силоси та склади» згідно Національного класифікатора будівель і споруд НК 018-2023, затвердженого Наказом Міністерства економіки України № 3573 від 16.05.2023 року.

У додаткових поясненнях від 20.02.2026 за вх. №Н159/26 представник позивача як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилався також на те, що технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель не відповідала вимогам Законів України «Про державний земельний кадастр» та «Про землеустрій», зокрема у тій частині, що розробником під час виготовлення технічної документації відносно земельної ділянки за адресою: вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 40 м. Чернівці не перевірено факт наявності чи відсутності в натурі (на місцевості) будівель та споруд, в результаті чого до Державного земельного кадастру були внесені недостовірні відомості про земельну ділянку, що, як наслідок, призвело до порушення прав та/або законних інтересів ТОВ «БУДДЕТАЛЬ». При прийнятті рішення у справі 600/4810/24-а вказані обставини об`єктивно існували, однак не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу, так як стали наслідком завершення розгляду іншої судової справи №600/5948/24-а та прийняття судом рішення.

Разом з цим, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №600/5948/24-a, було ухвалене після розгляду адміністративної справи №600/4810/24-а та винесення судового рішення по суті спору. Тому, висновки суду щодо обставин справи, викладені у рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №600/5948/24-a, об`єктивно не існували та не могли існувати на момент первісного розгляду адміністративної справи №600/4810/24-а.

Також після розгляду адміністративної справи №600/4810/24-а була проведена будівельна експертиза №24/03-1-2025 від 24.03.2025 щодо визначення коду відповідно до національного класифікатора НК 018:2023 «Класифікатор будівель і споруд» (колишній Державний класифікатор ДК 018-2000) колишній Державний класифікатор ДК 018-2000) будівель та споруд, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 7310136600:38:001:0105 за адресою: м. Чернівці вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 40. Тому, висновки будівельної експертизи №24/03-1-2025 щодо об`єктів нерухомості на вказаній земельній ділянці об`єктивно не існували та не могли існувати на момент первісного розгляду адміністративної справи №600/4810/24-а.

До того ж, як доречно зауважив суд першої інстанції, у ході судового розгляду адміністративної справи №600/4810/24-а судом надавалася оцінка всім доказам у сукупності, що стосувалися предмету спору, та встановленим з них обставинам, зокрема і технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель території міста Чернівці, в тому числі по земельній ділянці площею 1,8245 га за адресою вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 40, м. Чернівці, а також доводам позивача щодо об`єктів нерухомості, які розташовані на вказаній земельній ділянці.

Таким чином, обставини на які посилається позивач не є нововиявленими обставинами в розумінні частини 2 статті 361 КАС України, адже вони не і снували на момент ухвалення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі №600/4810/24-а.

При цьому, позивачем не наведено, а судом не встановлено будь-яких інших обставин, які не були і не могли бути відомі учасникам справи, і які б мали істотне значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2025, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 квітня 2026 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.