Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №240/12286/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12286/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

21 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агротехінвест» на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Агротехінвест» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі адміністративний позов задоволено, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області № 10718603/43626976 від 14 березня 2024 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №3 від 19 грудня 2023 року, складеної Фермерським господарством «Агротехінвест».

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фермерським господарством «Агротехінвест» податкову накладну №3 від 19 грудня 2023 року датою її подання.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «Агротехінвест» 1 211,20 грн. судових витрат зі сплати судового збору та 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «Агротехінвест» 1 211,20 грн. судових витрат зі сплати судового збору та 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

10.09.2025 представник позивача звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у п`ятиденний строк звіт про його виконання. В обґрунтування заяви вказано, що рішення суду від 10.09.2024 не виконується належним чином.

Ухвалою суду від 22.09.2025 у задоволенні заяви Фермерського господарства "Агротехінвест" про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі №240/12286/24 в порядку статті 382 КАС України відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №240/12286/24 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року скасовано. Заяву Фермерського господарства «Агротехінвест» від 10.09.2025 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено та зобов`язано Державну податкову службу України подати у місячний строк з дати отримання ухвали суду до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 10.09.2024 у справі №240/1286/24.

У встановлений судом строк Державною податковою службою України подано звіт про виконання рішення суду, у якому зазначено про те, що податкова накладна Фермерського господарства «Агротехінвест» №3 від 19.12.2023 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копією квитанції про реєстрацію податкової накладної.

Ухвалою суду від 10.02.2026 прийнято звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/12286/24.

23.02.2026 до суду повторно в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України від Фермерського господарства «Агротехінвест» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом подання звіту про виконання судового рішення. Заявник вказує, що рішення суду від 10.09.2024 не виконується належним чином. Податкова накладна №3 від 19.12.2023 не зареєстрована в ЄРПН датою її подання. Присуджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачами не виплачені.

Таким чином, заявник вважає, що відповідачами не виконано ключові зобов`язальні приписи судового рішення, що свідчить про його тривале та повне невиконання.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року в задоволенні заяви Фермерського господарства «Агротехінвест» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 240/12286/24 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі №240/12286/24. Прийняти нову ухвалу, якою: задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 10.09.2024, зобов`язавши відповідний суб`єкт владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду в частині виплати присуджених коштів.

Вказує, що суд першої інстанції фактично не надав жодної оцінки резолютивній частині рішення в частині стягнення коштів. Формулювання “стягнути за рахунок бюджетних асигнувань” означає обов`язок держави забезпечити реальне отримання коштів стягувачем. Сам по собі факт існування спеціальної процедури виконання не звільняє державу від обов`язку забезпечити повне виконання судового рішення.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вказав, що з наданих до суду доказів встановлено, що відповідачем виконано рішення суду від 10.09.2024 у справі №240/12286/24. Окрім того, рішення суду в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору підлягає виконанню органами Державної казначейської служби у спосіб, визначений Законом №4901 та Порядком №845, і виконання рішення суду у наведеній частині не передбачає вчинення дій безпосередньо боржником.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору з огляду на таке.

Відповідно до ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що податкова накладна №3 від 19.12.2023, подана Фермерським господарством «Агротехінвест», зареєстрована в ЄРПН 21.12.2023, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що реєстрація податкової накладної 19.12.2023 є неможливою, оскільки зі змісту квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН вбачається, що податкова накладна №3 від 19.12.2023 фактично подана до податкового органу лише 21.12.2023 о 17:46:37. Тобто, реєстрація податкової накладної не може передувати даті її фактичного надходження до податкового органу.

Отже, з наданих до суду доказів встановлено, що відповідачем виконано рішення суду від 10.09.2024 у справі №240/12286/24.

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо невиконання судового рішення в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до норми ч.1 ст.3 Закону України ''Про гарантії держави щодо виконання судових рішень'' виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Приписами ч.ч.2,4 вказаної статті Закону передбачено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Згідно з п.3 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Положеннями пунктів 24, 49 Порядку встановлено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. У разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство зберігає виконавчі документи до виконання їх у повному обсязі.

Міністерство фінансів України відповідає за складання Бюджетної декларації та проекту закону про Державний бюджет України, визначає основні організаційно-методичні засади бюджетного планування, що використовуються для розроблення Бюджетної декларації та проекту Державного бюджету України (ч.2 ст.32 БК України).

Згідно з пунктом 9 розділу VI Прикінцевих положень БК України передбачено, що безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) на виконання рішень судів здійснюється з часу встановлення щодо таких видатків бюджетних призначень у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) або у змінах до них.

Отже, рішення суду про стягнення з державного органу коштів, у якого відсутня окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду виконується органом казначейства у порядку черговості за рахунок виділених коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Оскільки у відповідача відсутня окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду, позивачу слід подати до органу казначейства виконавчий лист, адже відповідач фактично не виконує рішення в частині перерахування судового збору та витрат на правову допомогу, тому у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду.

Крім того, згідно з п.п.1,2 ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат.

Питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом. До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі №520/928/19.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у задоволенні заяви позивача про становлення судового контролю в частині виплати присуджених коштів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агротехінвест» залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.