Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №160/28135/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/28135/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Криворізького міського відділу управління поліції охорони в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року (суддя Врона О.В.) в справі № 160/28135/25 за позовом Криворізького міського відділу управління поліції охорони в Дніпропетровській області до управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Комплектснаб», про визнання протиправним та скасування висновку моніторингу процедури закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький міський відділ управління поліції охорони в Дніпропетровській області (далі - Криворізький МВ УПО) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі - Офіс), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Комплектснаб», про визнання протиправним та скасування висновку від 16 вересня 2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-06-26-002580-а від 26 червня 2025 року на закупівлю: «Капітальний ремонт адміністративної будівлі 2 черга».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що погодившись з позивачем, що фактично календарний графік виконання робіт є за своїм змістом планом фінансування будівництва, не врахував, що у складі договору був наявний календарний графік виконання робіт, який містив інформацію про строки та обсяги виконання і фінансування робіт та фактично виконував функцію плану фінансування.

Суд першої інстанції не надав оцінки судовій практиці, за якою визначальним є зміст документа, а не його формальна назва, не врахував зміни до постанови №668, внесені постановою КМУ №1334 від 22.11.2024, які свідчать про гнучкіший підхід до структури договірної документації.

Суд першої інстанції не встановив жодних негативних наслідків або шкоди публічним інтересам, спричинених відсутністю окремого документа, тобто ототожнив формальну відсутність документа з реальним порушенням, що є непропорційним та формалістичним підходом.

Стосовно порушення вимог щодо формату оприлюднення додаткової угоди, а саме, що PDF-файл не є машинозчитувальним форматом, зауважує, що суд першої інстанції не встановив, чи змінюються додатковою угодою істотні умови договору, що є ключовим для застосування пункту 11 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», не дослідив технічні обмеження електронної системи закупівель, не оцінив, що інформація була повністю доступною, читабельною та не приховувала жодних відомостей, фактично допустив, щоб підзаконні нормативні акти розширювали обов`язки замовника без прямої норми Закону.

Суд першої інстанції ототожнив різні правові терміни, які використовуються в законодавстві, такі як «машиночитаний» та «машинозчитувальний». Так, Закон України «Про публічні закупівлі» оперує поняттям «машинозчитувальний формат», тоді як у постанові КМУ №835 використовується інший термін - «машиночитаний формат».

Також зазначає, що інформація про країну виробника товару не є істотною умовою договору і не впливає на предмет закупівлі, його обсяг, вартість чи строк виконання. Внесення відповідних змін було зумовлене виключно технічними вимогами електронної системи закупівель, яка не дозволяє оприлюднити документ без вибору підстави з обмеженого переліку («покращення якості предмета закупівлі»). Фактично зміни носять інформаційний (технічний) характер і спрямовані на виконання обов`язку щодо оприлюднення даних у Prozorro, а не на зміну змісту договору.

Не оприлюднена у форматі PDF лише сама додаткова угода №1, яка не містить ціни на матеріальні ресурси, а інформує про внесення змін до основного договору. З цього виходить, що інформація про ціни на матеріальні ресурси оприлюднена в декількох форматах, а саме: форматах PDF та DOC (Word), що дає можливість аналізувати дані, здійснювати громадський та аналітичний контроль, порівнювати ціни.

У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.06.2025 Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області було оприлюднено оголошення №UA-2025-06-26-002580-a про відкриті торги на закупівлю “Капітальний ремонт адміністративної будівлі 2 черга”.

24.07.2025, за результатом проведеної процедури закупівлі з її переможцем ТОВ “КОМПЛЕКТСНАБ” позивачем був укладений договір про закупівлю робіт №4545-2.

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель здійснило моніторинг процедури закупівлі UA-2025-06-26-002580-a.

За результатами моніторингу процедури закупівлі Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-06-26-002580-а, який затверджено начальником Управління 16.09.2025.

У висновку зазначено про наявність наступних порушень чинного законодавства:

“За результатами моніторингу установлено, що Замовник уклав Договір, який не містить плану фінансування будівництва, чим не дотримався вимог пункту 83 Постанови №668. На запит Управління Північного офісу Держаудистлужби у Вінницькій області (далі Управління) щодо вказаного Замовник пояснив, що “норма наведена у Постанові №668, безпосередньо стосується випадків будівництва (капітального ремонту) за рахунок бюджетних коштів, коли передбачено погодження плану фінансування з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів). Зі змісту норми випливає, що вона безпосередньо стосується замовників, які будують/ремонтують за бюджетні кошти оскільки саме в такому випадку існує інвестор (головний розпорядник бюджетних коштів), з яким обов`язково погоджується план і сенс полягає в узгодженні фінансування з тим, хто надає кошти. Обов`язку узгоджувати план фінансування з підрядником без інвестора (головного розпорядника бюджетних коштів) не передбачено”. З огляду на зазначене, Замовник у наданому поясненні не спростував суті порушення, оскільки згідно з нормою пункту 83 Постанови №668 план фінансування будівництва є обов`язковим документом, що узгоджується сторонами договору незалежно від наявності інвестора (головного розпорядника бюджетних коштів).

Абзацом 4 частини першої статті 41 Закону встановлено, що у документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, обов`язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. Такі документи можуть містити іншу інформацію. Моніторингом установлено, що на порушення зазначеного у додатку 2 “Інформаційна відомість цін на матеріальні ресурси”, що є невід`ємною частиною Договору, не міститься інформація щодо країни походження товару стосовно кожної номенклатурної позиції.

На запит Управління Замовником повідомлено, що було “…внесено зміни до договору та відображено інформацію про країну походження матеріалів чим усунуто формальний недолік…”.

При цьому, моніторингом установлено, що Замовник на порушення вимог пункту 11 частини першої статті 10 Закону, абзацу 4 частини першої статті 41 Закону не оприлюднив в електронній системі закупівель зміни до Договору (додаткову угоду від 10.09.2025 № 1) у машинозчитувальному форматі.”

Таким чином, за результатами аналізу питання щодо оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог пункту 11 частини першої статті 10 Закону, абзацу 4 частини першої статті 41 Закону.

За результатами аналізу питання відповідності договору про закупівлю вимогам законодавства установлено порушення вимог пункту 83 Постанови № 668.

Враховуючи встановлені порушення у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 5, 10 Закону України від 26.01.1993 №2939 “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” та ст.8 Закону України “Про публічні закупівлі”, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення умов договору відповідність до вимог законодавства, а також оприлюднити зміни до договору (додаткову угоду від 10.09.2025 № 1) у машинозчитувальному форматі та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Суд першої інстанції вважав, що оскільки позивачем при оприлюдненні додаткової угоди від 10.09.2025 №1 було обрано підставу “покращення якості предмета закупівлі”, то дана додаткова угода мала бути оприлюднена в машинозчитувальному форматі.

У даній справі позивач замовив саме закупівлю послуг з капітального ремонту адміністративної будівлі, яка охоплюється приписами абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що додаткова угода №1 до договору закупівлі всупереч приписам закону не оприлюднено позивачем у машинозчитувальному форматі.

Стосовно посилання відповідача на порушення позивачем пункту 83 Постанови № 668, суд першої інстанції вказав, що за результатами процедури закупівлі між Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області і ТОВ “КОМПЛЕКТСНАБ” 24.07.2025 укладено договір про закупівлю робіт №4545-2, за п. 2.1 якого ціна договору становить 9987776,40 грн. є твердою та відповідає ціні об`єкта. До договору укладено додатки: договірна ціна (додаток №2), календарний графік виконання робіт (Додаток №3).

Додаток 3 до тендерної документації також включає в себе відповідний за змістом план фінансування відповідно до вимог Постанови №668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”.

Тому суд першої інстанції вказав, що фактично календарний графік виконання робіт є за своїм змістом планом фінансування будівництва.

Судом першої інстанції зауважено, що контролюючий орган чітко визначив, які саме дії повинен здійснити позивач, зокрема спосіб усунення порушення оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Закону №922 (додаткову угоду від 10.09.2025 №1 до договору у машинозчитувальному форматі), тому дійшов висновку, що оскаржуваний висновок відповідача в цілому є законним та обґрунтованим

Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26 червня 2025 року Криворізький МВ УПО в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення №UA-2025-06-26-002580-a про проведення відкритих торгів з предметом закупівлі «Капітальний ремонт адміністративної будівлі 2 черга».

За результатами процедури закупівлі 24 липня 2025 року Криворізьким МВ УПО укладено з переможцем ТОВ «Комплектснаб» договір про закупівлю робіт №4545-2.

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області? здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2025-06-26-002580-a, за результатами якого оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-06-26-002580-а.

Висновком моніторингу процедури закупівель встановлено порушення:

- в порушення вимог пункту 11 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», абзацу 4 частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не оприлюднив в електронній системі закупівель зміни до договору (додаткову угоду від 10.09.2025 № 1) у машинозчитувальному форматі;

- пункту 83 постанови № 668 в частині укладання замовником договору, який не містить плану фінансування будівництва.

Відповідачем з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель та керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення умов договору у відповідність до вимог законодавства, а також оприлюднити зміни до договору (додаткову угоду від 10.09.2025 № 1) у машинозчитувальному форматі та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є доведеність порушень замовником (позивачем) законодавства про публічні закупівлі.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII), який судом застосовується в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною першою статті 8 Закону №922-VIII встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За змістом частини сьомої статті 8 цього Закону у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Законом України від 16 серпня 2022 року № 2526-IX «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», який набрав чинності 10 вересня 2022 року, розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII доповнено, зокрема, пунктом 3-7 такого змісту: «3-7. Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.».

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджені постановою Кабінету Міністрів від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості).

Стосовно порушення пункту 11 частини першої статті 10, абзацу 4 частини першої статті 41 Закону №922-VIII щодо не оприлюднення замовником в електронній системі закупівель змін до договору (додаткову угоду від 10.09.2025 № 1) у машинозчитувальному форматі суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 10 Закону №922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та/або про ціни на матеріальні ресурси - протягом трьох робочих днів з дня:

внесення змін до договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону. До такого повідомлення додаються зміни до договору про закупівлю (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, в разі зміни цін на них) у машинозчитувальному форматі (у разі внесення змін до договорів, зазначених в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 цього Закону);

складання договірної ціни, уточненої відповідно до затвердженої проектної документації до договору про закупівлю, зазначеного в абзаці третьому частини першої статті 41 цього Закону. До такого повідомлення додається уточнена договірна ціна (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у машинозчитувальному форматі.

Статтею 41 Закону №922-VIII визначені основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього, згідно з абзацом другим частини першої якої невід`ємними додатками до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту, робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта будівництва є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси.

Абзацом четвертим частини першої статті 41 Закону №922-VIII встановлено, що у документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, обов`язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. Такі документи можуть містити іншу інформацію.

За установленими судом обставинами Криворізький МВ УПО в електронній системі закупівель не оприлюднено зміни до договору (додаткову угоду від 10 вересня 2025 року №1) у машинозчитувальному форматі, що є порушенням пункту 11 частини першої статті 10 Закону №922-VIII.

Відповідно до абзацу шостого пункту? 2 Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015?року №835, (далі - Положення №835) машиночитаний формат – формат даних, структурований таким чином, що дає змогу ідентифікувати, перетворювати та отримувати конкретні дані, включаючи окремі факти та їх внутрішню структуру, без участі людини.

Пунктом 9 Положення №835 для оприлюднення наборів даних використовуються такі формати: текстові дані (TXT, RTF, MD, ODT*, DOC(X), (X)HTML*); структуровані дані (RDF*, XML* JSON*, CSV*, XLS(X), ODS*, YAML*).

Згідно з пунктом 15 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 11 червня 2020 року №1082, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 липня 2020 року за № 610/34893, договір про закупівлю, додатки до договору про закупівлю, зміни до договору про закупівлю розміщуються замовником в електронній системі закупівель у форматі PDF.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у разі розміщення замовником в електронній системі закупівель договору про закупівлю, визначеного абзацом другим частини першої статті 41 Закону?№922-VIII, додатків до такого договору (у тому числі документів, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси), у форматі PDF, замовником розміщуються також ці документи у машинозчитувальному форматі.

Враховуючи, що замовником (позивачем) при оприлюдненні додаткової угоди від 10 вересня 2025 року №1 обрано підставу «покращення якості предмета закупівлі», то ця додаткова угода мала бути оприлюднена в машинозчитувальному форматі.

Суд відхиляє доводи апелянта стосовно несуттєвості цього порушення, відсутності шкоди публічним інтересам, відсутність в оприлюдненій додатковій угоді №1 цін на матеріальні ресурси, адже ця додаткова угода інформує про внесення змін до основного договору, відсутність в цій додатковій угоді будь-яких додаткових умов, які б впливали на предмет закупівлі, його обсяг, вартість чи строк виконання, адже оскільки предметом закупівлі є послугу з капітального ремонту, то в силу імперативних приписів пункту 11 частини першої статті 10, абзаців другого та четвертого частини першої статті 41 Закону №922-VIII? така додаткова угода має бути оприлюднена замовником саме у машинозчитувальному форматі.

При цьому суд зауважує, що підставою оприлюднення додаткової угоди від 10 вересня 2025 року №1 вказано покращення якості предмета закупівлі, додаткова угода №1 до договору з доповненим додатком 2.2, яким доповнено інформацію про країну походження товару, який безпосередньо містить ціни на матеріальні ресурси, тобто у будь-якому випадку додаткова угода в силу приведених приписів закону додаткова угода мала бути оприлюднена в машинозчитувальному форматі.

Той факт, що додаток 2.2 до додаткової угоди окремо був оприлюднений одночасно у форматі DOC (Word) не змінює наведених висновків.

Стосовно відсутності у Законі? №922-VIII визначення поняття «машинозчитувальний формат», ототожнення судом першої інстанції термінів «машиночитаний» та «машинозчитувальний», наявність у Законі №922-VIII та Положенні №835 різних понять («машинозчитувальний формат» та «машиночитаний формат» відповідно), суд вказує, що ці поняття, дійсно, є тотожними.

Так, за термінологічним словником української мови прикметник «машинозчитувальний» означає «який зчитується машинами», прикметник «машиночитаний» - закодований документ (магнітний диск, магнітна стрічка, перфокарта, перфострічка тощо), зміст якого доступний для читання лише машині (у тому числі електронний документ, що «читається» за допомогою комп`ютера).

Тобто обидва прикметника застосовуються до документів, які доступні до читання машині, у тому числі до документів, що читаються за допомогою комп`ютера.

Стосовно порушення замовником пункту 83 постанови № 668 суд зауважує, що суд першої інстанції фактично погодив позицію позивача про відсутність цього порушення, тому в цій частині судом не надається оцінка висновкам суду першої інстанції.

Апелянтом не приведено будь-яких аргументів щодо незгоди з обраним відповідачем способом усунення виявлених порушень, тому судом не надається оцінка висновкам суду першої інстанції в цій частині.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького міського відділу управління поліції охорони в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року в справі № 160/28135/25 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року в справі № 160/28135/25 за позовом Криворізького міського відділу управління поліції охорони в Дніпропетровській області до управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Комплектснаб», про визнання протиправним та скасування висновку моніторингу процедури закупівлі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 20 квітня 2026 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 20 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко