Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №480/657/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Л.М. Опімах

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 р. Справа № 480/657/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мінаєвої К.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2026, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, по справі № 480/657/26

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст заяви та її обґрунтування.

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги, оформлене витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 04 квітня 2025 року;

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути питання про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю її чоловіка – старшого солдата ОСОБА_2 військової частини НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач протиправно відмовив їй у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю її чоловіка – старшого солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

ІІ. Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 позов повернуто позивачці.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ані Кодекс адміністративного судочинства України, ані інші нормативно-правові акти з приводу соціального захисту не містять норм щодо обов`язковості досудового врегулювання спорів, які виникають у справах про грошову допомогу та компенсаційні суми, або про обов`язковість досудового врегулювання спорів між суб`єктами владних повноважень та фізичними особами з питань соціального захисту. Тому суд першої інстанції відхилив посилання позивачки на те, що початок перебігу строку звернення до суду з цим позовом є датою, коли вона отримала відповідь на заяву про перегляд висновку комісії про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги від 04.04.2025, а саме 24 грудня 2025 року.

Також суд не врахував посилання на розгляд судом справи щодо відмови в наданні позивачці посвідчення члена сім`ї з причини виявлення в крові її померлого чоловіка рівня алкоголю та пов`язаність цієї справи з рішенням про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки позивачка звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 вже після прийняття відповідачем рішення про відмову в призначенні їй одноразової грошової допомоги, крім того, Міністерство оборони України як відповідач у цій справі не було учасником справи про надання позивачці статусу члена сім`ї військовослужбовців, які загинули (померли) чи зникли безвісти під час проходження військової служби.

Вважав, що доказів на підтвердження того, що існували будь-які обставини, які створили перешкоди та заважали позивачці вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав не надано та дійшов висновку, що позивачка пропустила шестимісячний строк звернення до суду.

ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що вважає ухвалу такою, яка винесена з порушенням матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вона отримала копію оскаржуваного рішення 06.05.2025 після особистого звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 за відповіддю. На той час Сумський окружний адміністративний суд розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у наданні посвідчення члена сім`ї з причини виявлення у крові її померлого чоловіка рівня алкоголю. Рішення у справі позивачка отримала тільки 10.09.2025, яким суд задовольнив позовні вимоги та надав висновки, що свідчили про право ОСОБА_1 на отримання посвідчення члена сім`ї загиблого військового, а отже й отримання виплат від держави, що стало підставою для спроби досудового врегулювання спору.

Відповідно до статті 17 КАС України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову. Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Зазначає, що ОСОБА_1 скористалася досудовим порядком вирішення спору й, зібравши повторно пакет документів звернулася з новою заявою до Міністерства оборони України. Відповідач відмовив у досудовому врегулюванні спору, що стало підставою для подальшого звернення до суду з позовною заявою. Відповідь на заяву позивачка отримала 24.12.2025, а тому вважає, що дотрималася тримісячного строку, визначеного частиною четвертою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду після отримання відмови у досудовому врегулюванні спору.

ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи повідомлені про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Згідно зі статтею 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Враховуючи обставини цієї справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

V. Обставини, встановлені судом.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, надано строк для усунення недоліків позовної заяви та повідомлено про необхідність подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та наданням доказів поважності причин його пропуску – протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали 19.02.2026 представник позивачки надав суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.

У поданій заяві про усунення недоліків зазначено, що ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення отримала 06.05.2025 після особистого звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 за відповіддю. На той час Сумський окружний адміністративний суд розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у наданні посвідчення члена сім`ї з причини виявлення у крові її померлого чоловіка рівня алкоголю. Рішення у справі позивачка отримала тільки 10.09.2025, яким суд задовольнив позовні вимоги та надав висновки, що свідчили про право ОСОБА_1 на отримання посвідчення члена сім`ї загиблого військового, а отже й отримання виплат від держави, що стало підставою для спроби досудового врегулювання спору. Вказує, що ОСОБА_1 скористалася досудовим порядком вирішення спору й, зібравши повторно пакет документів звернулася з новою заявою до Міністерства оборони України. Відповідач відмовив у досудовому врегулюванні спору, що стало підставою для подальшого звернення до суду з позовною заявою. Відповідь на заяву позивачка отримала 24.12.2025, а тому вважає, що дотрималася тримісячного строку, визначеного частиною четвертою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду після отримання відмови у досудовому врегулюванні спору.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 позов повернуто позивачці.

VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право у порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною шостою статті 161 КАСУ визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частин 1, 2, 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з часинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судовим розглядом встановлено, що 05.02.2026 позивачка звернулась до суду з позовом, яким просила скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги від 04.04.2025 та зобов`язати повторно розглянути її заяву.

На виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 про залишення позовної заяви без руху 19.02.2026 представник позивачки надав суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, в якій, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 скористалася досудовим порядком вирішення спору й, зібравши повторно пакет документів, з новою заявою звернулася до Міністерства оборони України. Відповідач відмовив у досудовому врегулюванні спору, що стало підставою для подальшого звернення до суду з позовною заявою. Оскільки відповідь на заяву отримана 24.12.2025, тому позивачка дотрималася тримісячного строку, визначеного частиною четвертою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду після отримання відмови у досудовому врегулюванні спору.

Так, надаючи оцінку доводам щодо дотримання позивачкою строку звернення до суду з цим позовом, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

У поданій заяві про усунення недоліків позивачка зазначає, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 06.05.2025 після особистого звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 за відповіддю.

Водночас позивачка вказує, що початок перебігу строку звернення до суду з цим позовом є датою, коли вона отримала відповідь на заяву про перегляд висновку комісії про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги від 04.04.2025, а саме: 24.12.2025 року. Позивачка вважає, що оскільки вона скористалася досудовим порядком вирішення спору, тому відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України не пропустила тримісячний строк з дня отримання відповіді на звернення.

Так, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 26.03.2020 у справі №1.380.2019.002643), досудове врегулювання спору полягає у вчиненні сукупності дій, за допомогою яких юридичний конфлікт вирішується без звернення до суду шляхом досягнення угоди між сторонами або відмови однієї або обох сторін від взаємних претензій. Застосування або незастосування інституту досудового врегулювання спорів є виключним правом особи, за винятком встановлених у законі випадків.

Суд першої інстанції виходив з того, що ані Кодекс адміністративного судочинства України, ані інші нормативно-правові акти з приводу соціального захисту не містять норм щодо обов`язковості досудового врегулювання спорів, які виникають у справах про грошову допомогу та компенсаційні суми, або про обов`язковість досудового врегулювання спорів між суб`єктами владних повноважень та фізичними особами з питань соціального захисту.

Водночас апеляційний суд вказує, що за приписами частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, вказаною нормою визначено тримісячний строк звернення до адміністративного суду як у випадку встанолення законом обов`язковості досудового порядку вирішення спору, так і у випадку передбачення законом можливості досудового порядку вирішення спору, і позивач скористався цим порядком.

При цьому, можливість застосування строків звернення до адміністративного суду, визначених частиною четвертою статті 122 КАС України, передбачає необхідність дослідження судом умов застосування цієї процесуальної норми, зокрема:

встановлення законом можливості досудового порядку вирішення спору;

фактичні обставини, за яких позивач скористався правом досудового порядку вирішення спору та спосіб такого оскарження;

обставини прийняття рішення за результатами розгляду скарги та дата вручення цього рішення позивачу (постанова Верховного Суду від 11.04.2023 у справі № 580/4033/22).

Разом з тим, суд першої інстанції не дослідив умов застосування цієї процесуальної норми та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Отже, доводи апеляційної скарги позивачки приймаються колегією суддів в якості належних.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 по справі №480/657/26 скасувати.

Адміністративну справу №480/657/26 направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Мінаєва

Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов