Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №358/2043/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/6863/2026

справа №358/2043/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 06 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Романенка К.С., дата складення повної ухвали не зазначена,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин у справі.

У жовтні 2025 року ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року відкрито провадження у цивільній справі.

Витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» такі письмові докази, які становлять банківську таємницю:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_3;

- про факт зарахування коштів на картковий рахунок - НОМЕР_3 у сумі 53 793,26 грн;

- чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - НОМЕР_3 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 06 січня 2026 року позов ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Залишивши без розгляду позов ТОВ "ФК "Сіті Фінанс", суд першої інстанції вказав, що відсутність витребуваного судом доказу позбавляє суд можливості повно та всебічно встановити обставини справи.

Суд вказав, що станом на 06 січня 2026 року минуло майже 2 місяці з дня відкриття провадження у справі, позивач витребувані ухвалою суду від 10 листопада 2025 року документи не надав без повідомлення причин.

Позивач не посилався на поважність причин неподання витребуваних судом доказів, відсутність яких позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, відтак на підставі пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України суд залишив позов без розгляду.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та передчасність оскаржуваної ухвали.

Зазначає, що суд першої інстанції передчасно застосував крайній процесуальний захід залишення позову без розгляду, тоді як відповідно до частини 10 статті 84 ЦПК України у разі неподання витребуваних доказів суд має право (а не обов`язок) обрати один із кількох варіантів реагування, зокрема розглянути справу за наявними доказами. Суд не обґрунтував, чому саме найбільш суворий захід є єдино можливим, не навів причин неможливості розгляду справи по суті та фактично обмежився загальним посиланням на неможливість повного з`ясування обставин, що не відповідає вимогам вмотивованості рішення.

Крім цього, суд першої інстанції не встановив, що витребувані докази є необхідними для вирішення спору у розумінні пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки не зазначив, які саме докази витребувані, які обставини без них не можуть бути установлені та чому наявні у справі докази є недостатніми.

Уважає, що посилання суду першої інстанції на строки розгляду є некоректним, оскільки стаття 275 ЦПК України визначає граничні строки розгляду справи, а не підстави для застосування процесуальних санкцій.

Крім того, суд не з`ясував поважність причин неподання доказів, не витребував відповідних пояснень, не установив значення цих доказів для вирішення спору та не врахував, що справа розглядалася у спрощеному провадженні без виклику сторін, у зв`язку з чим застосування такого заходу, як залишення позову без розгляду, який не вирішує спір по суті та створює додаткові перешкоди для захисту права, є непропорційним та таким, що порушує гарантії права на судовий захист.

Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 06 січня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

5. Позиція учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи установлено, що ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" в особі представника - адвоката Титаренко В.В. звернулось до суду із позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-66989361 від 04 листопада 2020 року у сумі 63 689,96 гривень та стягнути судові витрати.

З даних змісту позовної заяви убачається, що на підтвердження заявлених вимог до позовної заяви додано: копію заяви-договору про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-66989361 від 04.11.2020 року; копію додатку № 1 Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки; копію паспорта споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою»; копію заяви на приєднання до договору добровільного страхування життя; копії паспортних даних та ІПН відповідача; копія виписки по рахунку відповідача; розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-66989361 від 04.11.2020 року; копію Договору відступлення права Вимоги №114/2-67-F від 20 лютого 2024 року; копію письмового повідомлення про загальну вартість сформованого портфеля заборгованості; копія платіжної інструкції про сплату загальної вартості сформованого портфеля заборгованості; копію реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-67-F від 20 лютого 2024 року; копію досудової вимоги з доказами направлення відповідачу (а.с. 1-3).

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З метою встановлення обставин видачі кредиту та користування кредитними коштами витребувано у ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» такі письмові докази, які становлять банківську таємницю:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_3;

- про факт зарахування коштів на картковий рахунок - НОМЕР_3 у сумі 53 793,26 грн;

- чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - НОМЕР_3 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зазначено про те, що витребувані документи підлягають направленню безпосередньо до суду за адресою: вул. Франка, 29-А, м. Богуслав, Обухівського району Київської області, 09701, в строк до 19 грудня 2025 року (а.с. 59-60).

Відповідно до даних довідки про доставку електронного кабінету убачається, що документ "Ухвала про відкриття провадження. Цивільна" від 10 листопада 2025 року доставлена до електронного кабінету адвоката Титаренка В.В. 23 листопада 2025 року (а.с. 63).

Відповідно до даних довідки про доставку електронного кабінету убачається, що документ "Ухвала про відкриття провадження. Цивільна" від 10 листопада 2025 року доставлена до електронного кабінету ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" 23 листопада 2025 року (а.с. 64).

Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №R067040841161 убачається, що копія ухвали Богуславського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року отримана ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" 24 листопада 2025 року (а.с. 65).

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 06 січня 2026 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України (а.с. 69-70).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Згідно статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) право на суд повинно бути забезпечено судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до статей 76, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються за допомогою, зокрема, письмових доказів. Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми тобто містити інформацію щодо предмета доказування.

За змістом статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Статтею 84 ЦПК України унормовано порядок витребування доказів.

Відповідно до частин 1, 3, 7 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 10 статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 9 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У справі, що переглядається колегією суддів, установлено, що позивач ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" подало позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, а суд першої інстанції витребував документи для підтвердження факту видачі кредиту, зарахування коштів на картковий рахунок та належності фінансового номера телефону відповідачу за власною ініціативою.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Стаття 13 ЦПК України закріплює принцип диспозитивності, згідно з яким суд розглядає цивільні справи виключно за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі наданих доказів.

Відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України унормовано право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Ураховуючи те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором суд не зобов`язаний збирати докази на підтвердження позовних вимог.

Суд першої інстанції, вказуючи на положення частин 6, 7, 8, 9, 10 статті 84 ЦПК України щодо обов`язку на вимогу суду надати відповідний доказ, не звернув увагу на те, що згідно частин 1-3 цієї статті витребування судом доказів вчиняється згідно обґрунтованого клопотання учасника справи, проте у цій справі такого клопотання заявлено не було.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 цієї статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 7 цієї статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів робить висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала ? скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 06 січня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова