Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №755/11933/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 755/11933/25 Суддя в І-й інстанції Курило А.В.

Провадження № 33/824/227/2026 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М.Ю. на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.07.2025 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 19 червня 2025 року, о 01 год. 49 хв., в порушення вимог п.2.9 ПДР України, рухаючись по вул. Олекси Довбуша міста Києва керував транспортним засобом «BMW 520I», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», показник якого склав 2,23 проміле.

В апеляційній скарзі захисника Сіренка М.Ю. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав, що судом не взято до уваги доводів сторони захисту та не надано правової оцінки доказам, що долучені поліцейськими. Захисник вказав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як вину останнього не доведено належним чином. Просив постанову скасувати та провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються наступними доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 366210 від 19.06.2025 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, ознак транспортного засобу, яким керувала особа та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності;

роздруківкою результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, відповідно до якого, за результатами цього огляду у ОСОБА_1 виявлений алкоголь в концентрації 2,23 0/00;

відеозаписом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та фіксації результатів цього огляду, що зроблений з допомогою нагрудної камери поліцейського;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Апеляційний суд вважає, що розгляд даної справи був проведений всебічно і повно, судове рішення є обґрунтованим і належним чином мотивованим. Апеляційним судом не встановлено порушень норм процесуального права у ході провадження у цій справі. Апеляційним судом також не встановлено невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зміст поданої захисником апеляційної скарги зводиться до цитування положень КУпАП, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та змісту рішень Європейського суду з прав людини. Апелянтом зроблене загальне посилання на незаконність ухваленого місцевим судом рішення. Проте у чому полягає ця незаконність, які порушення були допущені місцевим судом та чим це підтверджується у апеляційній скарзі не зазначено.

Апеляційний суд повторно констатує те, що у справі зібрана достатня кількість доказів, якими доводиться винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Підстав для визнання цих доказів неналежними чи недопустимими апеляційним судом не встановлено. Процесуальних порушень, які би указували на незаконність ухваленого місцевим судом рішення апеляційним судом не встановлено.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 09.07.2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги захисника Сіренка М.Ю. відмовити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк