Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №361/1872/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участі захисника Ягича Миколи Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2026 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2025 року близько 22 год. 40 хв. поблизу будинку № 2 по вулиці Ніни Барбон в селі Зазим`я Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотесту Drager 6820, прилад ARLJ 0455, тест № 1251, результат 0,82 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник Ягич М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт уважає, що постанова є неправомірною, необгрунтованою та такою, що не відповідає законодавству, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних та допустимих доказів, позаяк, на переконання апелянта, адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом та його зупинки.

Крім того, технічний прилад «Драгер 6820» - згідно чеку тестування - калібрувався останній раз 20.02.2024, тобто мало місце прострочення його калібрування, а відтак дані технічного приладу «Драгер» не можуть бути прийняті за основу виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

До того ж, у чеку-висновку приладу зазначено, що температура повітря на момент огляду (22:35, 06.02.2025 року) становила +14С. , згідно з інформації з офіційних даних ДСНС України температура на цей час становила -2.7 С. , що свідчить про неточність показань приладу «Драгер 6820», за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Також захисник Ягич М.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що він отримав повний текст постанови лише 03.02.2026 року, про що наявна відмітка в отриманні рішення та розписка, що є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки подання апеляційної скарги потребує вивчення та ознайомлення з повним текстом постанови Броварського міськрайонного суду Київської області.

Розглянувши клопотання захисника Ягича М.М., з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у адміністративних матеріалах наявна розписка про отримання 03.02.2026 року захисником Ягичем М.М. копії постанови.

Заслухавши доповідь судді, захисника Ягича М.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зібрані в адміністративних матеріалах, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга з наведених у ній підстав задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 240406 від 06.02.2025, ОСОБА_1 06.02.2025 року, близько 22 год. 40 хв., поблизу будинку № 2 по вулиці Ніни Барбон в селі Зазим`я Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотесту Drager 6820, прилад ARLJ 0455, тест № 1251, результат 0,82 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються із обставинами, зафіксованими на відеозаписі з бодікамери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку: на місцізупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,82‰ проміле, процесуальні права роз`ясненні.

Доводи апелянта про те, що адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження факту керування та зупинки транспортного засобу - спростовуються дослідженими судом доказами у своїй сукупності. Зокрема, зафіксовані на відеозаписі фактичні обставини вцілому, а також зміст спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який не заперечував щодо факту керування ним транспортним засобом, - вказують на те, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що прилад «Drager» показував невірні результати температури повітря, не є беззаперечними підставами для визначення результату огляду за допомогою приладу «Drager», оскільки даний прилад за його технічними характеристиками температуру навколишнього середовища вимірює автоматично, а не в ручному режимі. До того ж, такий показник залежить від місця перебування приладу; в даному випадку, як убачається із відео, прилад перебував в салоні поліцейського авто, огляд проведено при відкритому багажному відділені салону транспортного засобу у стислий термін.

А отже, сама по собі ця обставина не може свідчити про несправність приладу та/або недостовірність визначених ним результатів. Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів, які б підтверджували залежність показів «Drager Alcotest 6820» на вміст алкоголю в повітрі, що видихається від температурного режиму навколишнього середовища.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 підписав чек з приладу «Drager Alcotest 6820» з результатами огляду - 0,82‰ проміле та Акт огляду із вказаним результатом без жодних зауважень. Жодних заперечень чи незгоди щодо результату огляду - 0,82 проміле ОСОБА_1 не висловив і в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення.

Твердження захисника щодо правових підстав та належного використання органами Національної поліції технічного приладу «Драгер» 6820 належить вирішувати у порядку відповідного судочинства, предметом якого вони є.

Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Ягича Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/1464/2026 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Анікушин В.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.