Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №750/179/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 750/179/26 Головуючий у 1 інстанції: Григор`єв Р.Г. Провадження № 33/824/2271/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що 25 грудня 2025 року о 00 год. 37 хв. в м. Чернігові по вул. Кільцева, 35, керуючи транспортним засобом «Lexus IS 250», д.н.з НОМЕР_1 , вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд першої інстанції не надав належної оцінки її доводам щодо безпідставності зупинення поліцейськими її транспортного засобу під час повітряної тривоги та в безпосередній близькості до об`єкта підвищеної небезпеки, відсутності у неї ознак алкогольного сп`яніння, упередженості дій поліцейських. Також суд безпідставно відхилив її доводи, що поліцейський мав провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager, а тому безпідставно вважав встановленим факт ухилення нею від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня2025 року серії ЕПР1 № 549992 водій ОСОБА_1 25 грудня 2025 року о 00 год. 37 хв. в м. Чернігові по вул. Кільцева, 35, керувала транспортним засобом «Lexus IS 250», д.н.з НОМЕР_1 , з явними з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі ЧОПНЛ ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від25 грудня 2025 року, рапорт поліцейського та DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що 25 грудня 2025 року о 00 год. 37 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Lexus IS 250», д.н.з НОМЕР_1 , в м. Чернігові по вул. Кільцева, 35, та була зупинена поліцейськими у зв`язку з порушенням комендантської години. В ході спілкування поліцейським були виявлені у з ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager. У зв`язку з тим, що температура на вулиці було нижче - 10 °C, що не дозволяє використовувати прилад, ОСОБА_1 запропоновано сісти у службовий автомобіль та пройти тест на місці зупинки. ОСОБА_1 відмовилася, наполягаючи на тому, щоб поліцейський підніс їй прилад драгер до її автомобіля. Тоді поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовилася, знову ж таки наполягаючи на проходженні огляду не виходячи із свого автомобіля. У зв`язку з цим поліцейським щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції допитав як свідків патрульних поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_2 показав, що в комендантську годину зупинили водія -жінку, в якої виявили ознаки алкогольного сп`яніння, описані в протоколі. Погодні умови не дозволяли пройти огляд за допомогою приладу Drager на вулиці, оскільки була температура, наскільки він пам`ятає, -11 °C, а тому водію було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Drager в службовому автомобілі. Водій хотіла пройти огляд у своєму авто або на вулиці. Їй пояснювалося, що на вулиці не можна, в її автомобілі вікна відчинені, а тому внаслідок перепаду температур будуть необ`єктивні показники приладу. Водію також пропонувалася проїхати до лікарні для проходження огляду. Але водій наполягала на своєму. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що водія зупинили під час комендантської години. Його колега поліцейський ОСОБА_2 виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння. Їй було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Drager в їх службовому автомобілі, оскільки погодні умови не дозволяли пройти огляд на вулиці. Наскільки він пам`ятає, температура повітря була -11 °C. Водійка наполягала на своєму і також не хотіла їхати до лікарні.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на безпідставність зупинення її транспортного засобу поліцейськими під час повітряної тривоги, порушення поліцейськими порядку її огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутності факту ухилення її від такого огляду.

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначала, що, керуючи транспортним засобом «Lexus IS 250», д.н.з НОМЕР_1 ,25 грудня 2025 року о 00 год. 37 хв. жодних вимог ПДР вона не порушувала, працівники поліції безпідставно зупинили її транспортний засіб під час повітряної тривоги, яка згідно сайту Офіційна карта повітряних тривог України тривала у Чернігівському районі з 17:45 24 грудня 2025 року до 00:42 год. 25 грудня 2025 року. Працівники поліції у грубій та неприпустимій формі не дозволили їй подальший рух у напрямку дому, посилаючись на те, що вона вже перебуває на вулиці і будь-яка небезпека для її життя чи здоров`я відсутня. Через 9 хвилин спілкування лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що на його думку вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Посилався на наявний запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці, та порушення мови. Для неї є незрозумілим, яким чином ОСОБА_2 виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння, якщо він не нахилявся до неї, не пропонував їй дихнути в його сторону. В чому працівник поліції вбачав порушення мови, не знаючи манеру її спілкування, її мову, можливість висловлюватися. Поліцейський ОСОБА_2 безпідставно відмовив їй у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пропонував пройти такий огляд в службовому автомобілі через те, що наразі на вулиці - 11 °C, а прилад Drager працює від - 10 °C. Згідно сайту Синоптик у м. Чернігові в ніч на 25 грудня 2025 року з 00:00 год. до 03:00 год. фіксувалась температура повітря -10 градусів морозу. Поліцейський ОСОБА_2 чинив на неї психологічний тиск, не надавав пояснень на її питання в чому саме її поведінка не відповідає обстановці. Натомість ОСОБА_2 запропонував їй вийти з автомобіля та пройти до патрульного автомобіля для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння або поїхати до медичного закладу. З урахуванням обстановки, що склалася та психологічного тиску збоку працівників поліції, вона відмовилася виходити з власного транспортного засобу та неодноразово просила ОСОБА_2 провести огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу Drager безпосередньо на місці зупинки її автомобіля шляхом піднесення приладу до її транспортного засобу. У цьому їй було відмовлено. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї вона знову просила надати їй прилад Drager, але працівник поліції в категоричній формі їй відмовив. Вона повідомила працівників поліції, що має на меті пройти обстеження у закладі охорони здоров`я самостійно, але командир взводу № 2 роти № 1 ОСОБА_4 повідомив їй, що вона з місця події нікуди не поїде. Таку поведінку ОСОБА_4 вона розцінила як тиск, що також підтвердилося подальшими його діями щодо відмови у завантаженні страхового полісу через нестабільний інтернет зв`язок та винесення відносно неї постанови про накладення адміністративного стягнення за відсутність страхового полісу. В подальшому вона протягом 2 годин після її зупинки добровільно пройшла медичний огляд у закладі охорони здоров`я та відповідно до виписки № 1033 із медичної картки амбулаторного хворого вона була твереза, ознак сп`яніння не виявлено.

Разом з тим, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейських, рапорта поліцейського, ОСОБА_1 була зупинена поліцейськими на підставі п.7 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з рухом в період дії комендантської години. Зупинка поліцейським транспортного засобу в період дії комендантського часу є правомірною та не порушує прав водія.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та ст. 266 КУпАП виявлення ознак алкогольного сп`яніння належить до виключної компетенції поліцейського.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пояснювали ОСОБА_1 , що у зв`язку із занизькою температурою (нижче - 10 °C) проведення її огляду шляхом піднесення приладу Drager до її автомобіля неможливе. Вони неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою того ж приладу Drager в службовому автомобілі на місці або проїхати до медичного закладу, на що остання відмовилася.

Відтак, у ОСОБА_1 не було жодних перешкод для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського або ж на місці зупинки за допомогою приладу Drager з урахуванням погодних умов у службовому автомобілі або ж у медичному закладі. ОСОБА_1 фактично ухилилася від проходження такого огляду, наполягаючи на проходженні огляду за допомогою приладу Drager, не виходячи з свого автомобіля. Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 має юридичну освіту та явно усвідомлювала свій обов`язок виконати вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також наслідки дій, що можуть бути розцінені як ухилення від проходження такого огляду.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання ОСОБА_1 на виписку №1033 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «ЧОПНЛ», згідно якої у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2026 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2026 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.