Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №672/896/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

21 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 672/896/25

Провадження № 22-з/820/58/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузиної Марії-Олени Сергіївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Кузиною Марією-Оленою Сергіївною, на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №102634691 від 18.12.2020 в розмірі 27760 грн 35 коп, яка складається із: 4802 грн - заборгованості за тілом кредиту; 22958,35 грн - заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Кузиною М.-О.С., задоволено частково.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року змінено, зменшено розмір заборгованості за кредитним договором № 102634691 від 18.12.2020, яка стягнута з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», до 18964 грн, судового збору – до 1654,74 грн та витрат на правничу допомогу – до 5464,80 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1151,49 грн.

14.04.2026 представником Осіпчук К.О. ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви зазначала, що додаток до договору про надання правничої допомоги та акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги № 12 від 13 січня 2026 року був складений та підписаний сторонами 13.04.2026 після отримання повного тексту постанови Хмельницького апеляційного суду від 09.04.2026, оскільки такі документи могли бути складені лише за результатами розгляду апеляційної скарги.

Вказувала, що з огляду на те, що ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає у м. Городок, тому остання змогла підписати відповідний додаток та акт лише 13.04.2026 фактично прибувши у м. Хмельницький. Підписаний (погоджений) сторонами договору акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) є первинним документом, тобто є належним доказом в розумінні вимог ЦПК України. При цьому, факт наявності договору про надання правничої допомоги презюмується, оскільки на підставі вказаного договору адвокату Кузиній М.-О.С. було видано ордер про надання правничої допомоги.

З урахуванням наведеного вище та враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, просила відшкодувати понесені витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Вказана заява разом із додатками 14.04.2026 о 12:39 надсилалася в електронний кабінет ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що підтверджується квитанцією № 6698100.

Однак, заперечення на клопотання відповідачки про стягнення витрат на правничу допомогу від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частин п`ятої-шостої статті 137 ЦПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд констатує, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 заявляла що докази про судові витрати, які скаржниця має понести у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, будуть надані суду впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Зазначала, що акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, не можуть бути подані до суду разом з апеляційною скаргою з огляду на те, що ці документи будуть складені та підписані за наслідком надання адвокатом правничої допомоги у справі.

До апеляційної скарги відповідачка додала ордер на надання правничої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги № 12 від 13.01.2026 серії ВХ № 1117386 від 28.01.2026.

14.04.2026 представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до заяви додано докази понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а саме: договір про надання правничої допомоги №12 від 13.01.2026; додаток від 13.04.2026 до договору про надання правничої допомоги №12 від 13.01.2026; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13.04.2026 до договору про надання правничої допомоги №12 від 13.01.2026.

Згідно з умовами вище вказаного договору про надання правничої допомоги № 12 від 13.01.2026, адвокатське об`єднання бере на себе зобов?язания усіма законними методами та способами надати необхідну правничу допомогу клієнту у всіх справах, що пов?язані чи можуть бути пов?язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а клієнт зобов?язується оплатити послуги Адвокатського об`єднання (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 3.1 договору, гонорар - винагорода адвокатського об`єднання за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правничої допомоги за договором. На визначення розміру гонорару адвокатського об`єднання впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правничих послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта.

Винагорода адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги (гонорар) обчислюється виходячи з витрачених годин роботи адвокатського об`єднання (погодинна оплат) або визначається у фіксованому розмірі. Вартість однієї години роботи/фіксований розмір гонорару адвокатського об`єднання встановлюється сторонами у додатку до цього договору. У будь-якому випадку гонорар адвокатського об?єднання не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який встановлюється сторонами у додатку до цього договору. У разі, якщо після розрахунку гонорару відповідно до п. 3.2 цього договору (за погодинною оплатою), розмір гонорару буде більшим, ніж фіксований розмір гонорару, встановлений сторонами у відповідному додатку, оплаті підлягає гонорар, який розрахований відповідно до п. 3.2 цього договору. Вартість однієї години роботи адвокатського об`єднання та фіксований розмір гонорару можуть бути змінені за домовленістю сторін, що оформляється відповідною додатковою угодою. Факт надання адвокатським об`єднанням правничої допомоги клієнту підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), у якому має міститись опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат. У відповідному акті також може міститись посилання на конкретну судову справу (номер справи, назва суду), в межах якої адвокатським об`єднанням надавалася правнича допомога клієнту. Клієнт сплачує гонорар протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). За домовленістю сторін гонорар може сплачуватися в інші строки (в тому числі в момент підписання цього договору).(п.п. 3.2 – 3.7 договору)

Пунктом 1 додатку від 13.04.2026 до договору № 12 від 13.01.2026 визначено, що гонорар адвокатського об`єднання відповідно до п. 3.2 договору про надання правничої допомоги у межах представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції у справі № 672/896/25 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Калітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 15000 грн.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13.04.2026 до договору про надання правничої допомоги №12 від 13.01.2026, за період з 04.02.2026 по 13.04.2026 на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного між сторонами, у межах представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції в межах судової справи №672/896/25 адвокатським об`єднанням були надані такі послуги (виконані роботи): підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року, аналіз судової практики Верховного Суду, на яку здійснює посилання скаржник та іншої судової практики, що регулює аналогічні до спірних правовідносин, загальною вартістю 15000 грн.

Враховуючи викладене вище, а також часткове задоволення апеляційної скарги відповідачки, відсутність заперечень сторони позивача, стягненню з ТОВ «ФК «Кредит-Калітал» на користь ОСОБА_1 підлягають понесені на стадії апеляційного провадження витрати на правничу допомогу у розмірі 4753,5 грн (пропорційно розміру позовних вимог позивача, у задоволенні яких відмовлено), які є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст. 270, 382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 4753,5 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І.Талалай