Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №688/3335/22 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3335/22

Провадження № 33/820/361/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тарасенко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави 496 грн 20 коп судового збору.

За постановою суду, 18 листопада 2022 року о 23 год 40 хв на автодорозі сполученням Шепетівка-Гриців Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить огляд проведений черговим лікарем у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня». Результат огляду – 0,290‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим учинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

14 квітня 2026 року адвокат Тарасенко Д.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на постанову судді Шепетіського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2022 року, в якій просила цю постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову.

У долученому до неї клопотанні адвокат Тарасенко Д.Ю. просила поновити строк для апеляційного оскарження постанови судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2022 року через поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга та клопотання до неї надійшли до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 14 квітня 2026 року, а до Хмельницького апеляційного суду – 17 квітня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання адвоката Тарасенко Д.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку подані та підписані захисником Тарасенко Д.Ю., яка ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в міськрайонному суді, оскільки він прибув до суду у призначену дату та час для участі в судовому засіданні, з метою надати свої пояснення та заперечення до процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, секретар судового засідання надав йому документ, який містив реквізити для сплати судового збору та штрафу і повідомив, що повний текст рішення надійде поштою на домашню адресу.

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав.

Згідно з вимогами закону, поновлення строку на апеляційне оскарження полягає у відновленні права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив унаслідок поважних причин.

Захисник Тарасенко Д.Ю., заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, зобов`язана була навести поважні причини пропуску нею, а не ОСОБА_1 , строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак, таких причин захисником не зазначено.

За змістом постанови Шепетівського міськрайонного суду від 29.11.2022 року, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та надавав свої пояснення у справі.

Усупереч доводів, викладених у клопотанні, Бондар Я.А. був присутній при розгляді справи, знав про результати судового розгляду, міг ознайомитись із матеріалами справи чи заявити клопотання про отримання копії рішення, а тому доводи про те, що він не був проінформований про винесення постанови, є безпідставними.

Твердження апелянта про те, що він не отримував копії рішення, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вимоги закону не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Інших непереборних обставин та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку апелянт не зазначає.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення у справі зі спливом часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також Судом у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків.

Апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом не було вжито необхідних заходів для отримання копії рішення та подання апеляційної скарги у встановлені законодавством строки, не наведено поважних підстав, які стали перешкодою в цьому.

За таких обставин, обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, тому в поданому клопотанні слід відмовити, а апеляційну скаргу – повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Тарасенко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Тарасенко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького М.С. Матущак

апеляційного суду