Рішення від 13 квітня 2026 р. у справі №522/27757/25-Е — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/27757/25

Провадження 2/522/2130/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання – Зелінська К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» звернулося до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №100421757 від 29.11.2024 у розмірі 38750,00 гривень, стверджуючи, що позичальник не виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі. Також позивач просив стягнути судові витрати.

Ухвалою від 06.01.2026 провадження у справі відкрито.

13.04.2026 року від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів. Так в клопотанні зазначено, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем та надав в якості доказів платіжні інструкції про перерахування коштів та Довідку від позивача про відсутність у відповідача заборгованості

У судове засідання 14.04.2026 року сторони не з`явилися. У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

29.11.2024 р. між ТОВ "МІЛОАН" (далі Позивач/Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач/Позичальник) було укладено договір про споживчий кредит № 100421757 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору у кредит (далі – кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі – плата) відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/ терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Відповідно до п.1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 12000,00 гривень. Згідно з п.1.3. Кредит надається загальним строком на 345 днів за умови виконання Позичальником Графіку платежів, з 29.11.2024 (дата надання кредиту). Строк на який надається окрема частина кредиту встановлюється Графіком платежів. Відповідно до п.1.4. Повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом має здійснюватися Позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до Графіку платежів, наведеному у додатку №1 до Договору.

З Довідки про відсутність заборгованості №102/100421757 від 31.03.2026 року вбачається, що позивач не має вимог до ОСОБА_1 щодо договору № 100421757.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення. Також, відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, як вбачається з довідки, відповідач погасив заборгованість та задовольнив вимоги позивача після пред`явлення позову.

Позивач у свою чергу не подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, не просив стягнути з відповідача судовий збір, так як позивач не пітримує своїх вимог через їх задоволення відповідачем після відкриття провадження.

Таким чином суд вбачає розглядати справу по суті позовних вимог.

Виходячи з того, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором № 100421757, яка відповідно до Довідки про відсутність заборгованості №102/100421757 від 31.03.2026 року на момент розгляду справи погашена, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст..10,12,13,18,19,81,141,178,187,211,247,258,259,273,274-279,280-282,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 20.04.2026 року.

Суддя А.В. Науменко

14.04.26