Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №522/3046/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3046/26

3/522/1831/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання М`якишевої А.Д., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресо: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026р., о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Фонтанська дорога, 69/2 у м.Одесі, під час руху при повороті ліворуч не вибрала безпечної швидкості руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, в результаті чого на слизькій ділянці дороги здійснила зіткнення з автомобілем «Lincoln», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно неї не погодилась, оскільки керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Фонтанська дорога, 69/2 у м.Одесі, правил дорожнього руху вона не порушувала. Також пояснила, що зі схеми ДТП чітко вбачається, що вона, керуючи автомобілем «Toyota Camry», на момент зіткнення вже проїхала більшу частину перехрестя і фактично закінчувала розпочатий маневр повороту ліворуч. Патрульним інспектором, повністю проігноровані її пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вона послідовно виклала хронологію подій, а саме під`їхавши до перехрестя, вона завчасно ввімкнула покажчик лівого повороту та у цей момент для її напрямку руху горів зелений (дозвільний) сигнал світлофора. Вона виїхала на перехрестя, зупинилася, щоб пропустити зустрічний транспорт, і переконалася у безпеці маневру. Перед початком повороту вона візуально зафіксувала, що зустрічна смуга руху є вільною на достатній відстані, а транспортні засоби, які могли б створити перешкоду, відсутні в зоні безпосередньої близькості до перехрестя. У момент, коли її автомобіль уже майже повністю звільнив перехрестя (що підтверджується схемою ДТП, де зафіксовано місце контакту), автомобіль Lincoln MKZ (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись у зустрічному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки перед світлофором, на якому вже ввімкнувся забороняючий (червоний) сигнал. Водій ОСОБА_2 проігнорував зміну сигналів світлофора та, нехтуючи вимогами безпеки, продовжив рух на швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем, який на той момент уже завершував маневр. Відтак, твердження про те, що вона нібито «не була уважною», повністю спростовується її діями, а саме вона розпочала маневр на зелене світло, переконалася у безпеці та діяла у відповідності до ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про визнання протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2026р. неналежним та недопустимим доказом, оскільки він складений формально, з ігноруванням її пояснень, без урахування п.16.8 ПДР та без об`єктивного встановлення обставин події.

Вивчивши матеріали справи, клопотання, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддею встановлено, що 18.02.2026р., о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Фонтанська дорога, 69/2 у м.Одесі, порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595265 від 18.02.2026 р., схемою місця ДТП від 18.02.2026р., з даними про розташування автомобілів та механізмом і локалізацією їх пошкодження, які узгоджуються між собою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що він керуючи автомобілем «Lincoln», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі вздовж вул.Фонтанська дорога у м.Одесі та пересікаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору з вул.Літературною та у цей момент водій автомобілю «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 почав виконувати рух з Фонтанської дороги повертаючи на вул.Літературну не упевнившись у відсутності перешкод зправа, почав рух повороту на вул. Літературну, а він у свою чергу почав виконувати гальмувати у результаті чого сталось зіткнення та його автомобіль отримав пошкодження у праву передню частину автомобілю.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про визнання протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2026р. неналежним та недопустимим доказом є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність її вини у зв`язку з тим, що інший учасник ДТП нібито проігнорував зміну сигналів світлофора та нехтуючи вимогами безпеки, продовжив рух на швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем то слід зазначити, що сам по собі факт можливого перевищення швидкості іншим учасником дорожнього руху не звільняє водія, який виконує маневр повороту ліворуч, від обов`язку надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку по головній дорозі, відповідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Згідно з вказаним пунктом ПДР, водій, який виконує поворот ліворуч, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або праворуч. Обов`язок дотримання зазначеного правила не ставиться у залежність від швидкості руху зустрічного транспортного засобу.

Крім того, навіть у разі наявності таких обставин, вони підлягають оцінці як можливе порушення з боку іншого учасника дорожнього руху, однак не виключають обов`язку ОСОБА_1 діяти обережно та відповідно до вимог ПДР, а також не усувають причинно-наслідкового зв`язку між її діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наявні в матеріалах справи докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту того, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вони суперечать зібраними по справам доказам та розцінює як спробу уникнути відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283-284 КУпАП,п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Д.В.Осіік